Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9806/2021[88-10609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1590/2020 по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Ефремовой Ольге Николаевне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе Ефремовой Ольги Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - Комитет) обратился с иском к Ефремовой О.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 8, 1 кв.м, степень готовности 10 %, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2015 между администрацией Оверятского городского поселения и Ефремовой О.Н. заключен договор аренды N 17 земельного участка площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, по адресу: "данные изъяты", сроком на 5 лет (с 13.04.2015 - 13.04.2020). На земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 8, 1 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.03.2020. Срок действия договора аренды истек 13.04.2020. 15.07.2020 ответчик обратилась в Комитет с заявлением о заключении на нового договора аренды земельного участка. 28.07.2020 в адрес ответчика направлен отказ с указанием, что договор считается прекращенным.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021, исковые требования Комитета удовлетворены. У Ефремовой О.Н. изъят путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", площадью застройки 8, 1 кв.м, степень готовности объекта 10%, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель Ефремова О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой О.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Ефремова О.Н. с 18.03.2020 является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10 %, площадью 8, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", предоставленным ответчику по договору аренды N 17, заключенному 14.04.2015 между администрацией Оверятского городского поселения и Ефремовой О.Н. (арендатор) сроком на 5 лет, с 13.04.2015 по 13.04.2020. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10.4 договора, договор не подлежит продлению на новый срок без проведения торгов.

15.07.2020 Ефремова О.Н. обратилась в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды от 14.04.2015 Указано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты"

28.07.2020 Комитетом Ефремовой О.Н. отказано в заключении нового договора аренды земельного участка с указанием на наличие права обратиться в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне Ж-3 - зона индивидуальной жилой застройки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором срок строительство объекта индивидуального жилищного строительства не завершено, основания для дальнейшего использования участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований об изъятии объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что процедура изъятия объекта незавершенного строительства в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, зависит от процедуры предоставления земельного участка (по результатам аукциона или без проведения торгов), при этом изъятие объекта незавершенного строительства в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, допускается только в случае, если договор аренды заключен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует право арендатора на однократное заключение (продление) договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, если ранее договор аренды земельного участка был заключен с арендатором не по результатам аукциона.

Судами не дана оценка постановлению администрации Оверятского городского поселения N 222 от 13.04.2015 "О предоставлении земельного участка Ефремовой О.Н. в аренду для индивидуального садоводства", согласно которому спорный земельный участок предоставлен Ефремовой О.Н. в аренду на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием других претендентов на заявленный земельный участок (сообщение в газете "Краснокамская звезда" от 25.05.2013 N32) и заявления Ефремовой О.Н. от 22.04.2013) (л.д.117).

Таким образом, судами не установлена процедура заключения договора аренды земельного участка N 17 от 14.04.2015 (по результатам аукциона или без проведения торгов). При этом, от установления данного обстоятельства зависит возможность применения пункта 1 или пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как наличие (отсутствие) у арендатора как собственника объекта незавершенного строительства права на однократное предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи