Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9815/2021[88-10668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-368/2020 по иску Шалинского районного потребительского общества к Борцовой Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Шалинского районного потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалинское районное потребительское общество (далее по тексту - Шалинское РайПО) обратилось в суд с иском к Борцовой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указало, что Борцова Ю.В. с 02 августа 2018 года работала продавцом в магазине N 42 "Стимул", принадлежащем РайПО. Между сторонами 02 августа 2018 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением двух членов коллектива, 31 октября 2018 года с Борцовой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой 05 мая 2019 года инвентаризацией за период с 31 октября 2018 года по 05 мая 2019 года в вышеназванном магазине обнаружена недостача на сумму 39 812 рублей 86 копеек. По результатам проведения служебного расследования комиссией также сделаны выводы о том, что Борцовой Ю.В. не были предприняты все меры для предотвращения возникновения ущерба у работодателя, а именно работник не обращался к работодателю с информацией о наличии в магазине товара с истекшим сроком реализации, о наличии товара у которого срок реализации подходил к концу (по актам N 1-10 на списание товарно-материальных ценностей сумма ущерба составила 76 265 рублей 57 копеек, из которых на сумму 6 156 рублей 31 копейку срок реализации товара закончился до периода работы ответчика). Также работником, в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции, подпунктов "а, б" договора о полной индивидуальной материальной ответственности, допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной списания товарно-материальных ценностей, в частности, ответчиком составлен акт от 03 мая 2019 года на уценку хлеба в количестве 202 шт. на сумму 2 424 рубля. Борцова Ю.В. умышленно списала хлеб, скрыв недостачу. В добровольном порядке ответчик возместила ущерб на сумму 7 870 рублей.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 73 214 рублей 08 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 73 241 рубль 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере 2 396 рублей 42 копейки.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года исковые требования Шалинского районного потребительского общества удовлетворены частично.

Взыскано с Борцовой Ю.В в пользу Шалинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 34 366 рублей 86 копеек, а также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 231 рубль 01 копейка, всего взыскано с ответчика в пользу истца 35 597 рублей 87 копеек.

В остальной части иск Шалинского районного потребительского общества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Борцовой Ю.В. в пользу Шалинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 34 366 рублей 86 копеек, а также уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 231 рубль 01 копейка.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалинское РайПО ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Шалинское РайПО, ответчик Борцова Ю.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борцова Ю.В. с 02 августа 2018 по 31 мая 2019 года работала продавцом в магазине "Стимул" N 42, принадлежащем Шалинскому РайПО. Трудовые отношения прекращены 31 мая 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 августа 2018 года истцом с Борцовой Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

31 октября 2018 года истцом с Борцовой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 10-11, 14, 15, 16, 68).

Проведённой в связи со сменой материально-ответственных лиц на основании приказа N 14 от 29 апреля 2019 года инвентаризацией в вышеназванном магазине обнаружена недостача товаров на сумму 39 812 рублей 86 копеек, а также обнаружен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 76 265 рублей 57 копеек, из них срок реализации закончился в период работы Борцовой Ю.В. на сумму 70 087 рублей 26 копеек.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 05 мая 2019 года Борцова Ю.В. объяснила причину недостачи наличием долгов населения, указала, что долг будет погашен ею в течение 12 месяцев (л.д. 18, 19-52).

Также из актов N 1-11 от 05 мая 2019 года и 06 мая 2019 года, составленных ревизионной комиссией в присутствии Борцовой Ю.В, следует, что в магазине N 42 "Стимул" обнаружен товар с истекшим сроком хранения на общую сумму 76 265 рублей 57 копеек.

Борцова Ю.В. с результатами ревизии не согласилась, в связи с тем, что возвратный и предназначенный для замены товар был поставлен в недостачу, инвентаризационную опись подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 53-63, 64).

Также Борцовой Ю.В. составлен акт на списание хлеба, которого фактически не производилось, с целью сокрытия части недостачи на сумму 2 424 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за товар с истекшим сроком реализации в размере 70 087 рублей 26 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", исходил из того, что порча товара (истечение срока годности) произошла не по вине ответчика. Нереализация товара до истечения срока его годности (из-за того, что товар не был куплен покупателями, а не из-за того, что был заказан в неразумном количестве) относится к категории нормального хозяйственного риска, вины ответчика в такой нереализации товара нет, ответчик надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, сохранила товар, в должностной инструкции ответчика, договоре о полной материальной ответственности обязанности ответчика по возврату поставщикам товара до истечения срока годности нет, в деле отсутствуют документы о том, что такой возврат был в принципе возможен, вследствие чего пришел к выводу, что ответчик не должна возмещать работодателю стоимость нереализованного до истечения срока годности товара, учитывая, что не от действий ответчика зависела возможность такой реализации, именно работодатель несет риск нереализации товара.

Удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба в размере 39 812 рублей 86 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товар на эту сумму был реализован, однако, как следует из объяснений Борцовой Ю.В, без его оплаты покупателями, чем истцу был причинен прямой действительный ущерб.

Удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба в размере 2 424 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате необоснованного списания ответчиком хлеба с целью сокрытия недостачи на указанную сумму истцу был причинен материальный ущерб.

С учетом внесенной ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 7 870 рублей 00 копеек суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба в размере 34 366 рублей 86 копеек (42 236 рублей 86 копеек - 7 870 рублей).

Давая правовую оценку доводам ответчика о снижении размера материального ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая недостаточными представленные работником доказательства с обоснованием суммы снижения материального ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба на сумму 70 087 рублей 26 копеек, о несогласии с включением в состав ущерба суммы 2 424 рублей по акту о списании хлеба в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба в виде недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризации, на сумму 39 812 рублей 86 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Борцовой Ю.В. в пользу Шалинского РайПО материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 34 366 рублей 86 копеек, а также уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 231 рубль 01 копейка и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Однако доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме, в материалах дела не имеется.

Установив, что проведение инвентаризации назначено приказом от 29 апреля 2019 года на период с 05 мая 2019 года по 06 мая 2019 года в составе комиссии "данные изъяты" передача товарно-материальных ценностей определена от Борцовой Ю.В. к "данные изъяты" по результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 05 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инвентаризационная опись от 05 мая 2019 года по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические рекомендации), поскольку не содержит указания на основания проведения инвентаризации, в описи отсутствует дата окончания инвентаризации, не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке, отсутствуют в материалах дела данные о проведении предшествующей инвентаризации и ее результатов. На последней странице описи отсутствует указание на проверку данных и расчетов в описи уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив инвентаризационную опись от 05 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 2.4 Методических рекомендаций расписка о передаче документов и ценностей не заполнена материально ответственным лицом перед началом инвентаризации, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей на соответствующее число отсутствуют. В нарушение пункта 2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в представленной описи отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, то есть ответчика в настоящем случае. Из представленной объяснительной Борцовой Ю.В. следует, что ее отказ в подписании описи обусловлен несогласием с результатами инвентаризации, в том числе ввиду того, что возвратный и замененный товар поставлен в недостачу (л.д. 65). При этом в материалы дела истцом не представлено каких-либо дополнительных объективных доказательств, свидетельствующих об опровержении данных доводов ответчика относительно недостоверности результатов проведенной инвентаризации.

Давая правовую оценку порядку проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции также указал, что сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д. 18) составлена на 05 мая 2019 года, тогда как инвентаризация окончена согласно данным о снятии остатков - 07 мая 2019 года. В указанной сличительной ведомости указана недостача не только по товарам, но и по таре, отдельный учет по которой в нарушение пункта 3.26 Методических указаний в самой инвентаризационной описи отсутствует. Сличительная ведомость имеет неоговоренные исправления на первой странице.

Суд апелляционной инстанции отметил об обоснованности требований Шалинского РайПО о взыскании с Борцовой Ю.В. суммы ущерба по акту о списании хлеба на сумму 2 424 рубля. Вместе с тем установив, что Борцовой Ю.В. добровольно в счет возмещения ущерба внесена в кассу истца сумма в размере 7 870 рублей (л.д. 67), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма полностью покрывает не оспоренный ответчиком по жалобе ущерб на сумму 2 424 рубля, с учетом необоснованности требований о взыскании суммы недостачи в размере 39 812 рублей 86 копеек, вследствие чего имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шалинского РайПО к Борцовой Ю.В. о взыскании суммы ущерба 34 366 рублей 86 копеек и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 231 рубль 01 копейка, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба оснований для проверки выводов суда о неприменении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических рекомендаций).

Тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). На тару, пришедшую в негодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи (пункт 3.26 Методических рекомендаций).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, суд апелляционной инстанции применил и истолковал правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установилверно.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шалинского РайПО к бывшему работнику Борцовой Ю.В. о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Суд апелляционной инстанции правильно учел, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждаются результатами инвентаризации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является правильным и мотивированным, поскольку основан на полно установленных обстоятельств в системном единстве с нормами материального права, регулирующими порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при надлежащей оценки представленных доказательств.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя Шалинского РайПО, размер ущерба и вину работника Борцовой Ю.В. в причинении ущерба, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных Шалинским РайПО исковых требований к Борцовой Ю.В. о взыскании материального ущерба соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура инвентаризации была проведена в соответствии с существующими требованиями, а остаток по товарному отчету выведен самим продавцом Борцовой Ю.В. и на момент инвентаризации составил 63 2910 рублей 66 копеек. В настоящее время инвентаризация, равно как и приемка товара, учет, реализация отражаются и проводятся посредством электронно-вычислительной техники. Основанием проведения инвентаризации является приказ, который в материалах дела имеется. Каких-либо возражений относительно проведения инвентаризации с помощью электронных средств, а именно сканера штрих-кода от Борцовой Ю.В. не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в возникновении недостачи товара, кроме того, ответчиком вина не оспаривается, поскольку добровольно внесены в кассу предприятия денежные средства. Отпуск товаров населению в долг осуществлялось продавцом под свой риск и ответственность. Судом была исследована объяснительная Борцовой Ю.В, в которой она указывает, что ее отказ от подписания описи обусловлен несогласием с результатами инвентаризации, однако судом не было принято во внимание, что в сличительной ведомости продавец Борцова Ю.В. указывает, что недостача возникла вследствие долгов населения и что погашение будет в течение 12 месяцев, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка Борцовой Ю.В. на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не обоснована по причине того, что данный документ носит рекомендательный характер, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно применил данный приказ, поскольку он регулирует порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи