Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9824/2021[88-10655/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2175/2020-6м по иску Шарапова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Шарапова Юрия Васильевича на апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Техносфера" о взыскании неустойки в размере 97 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что 16 июня 2020 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж металлических изделий - навес над крыльцом стоимостью 130 000 рублей, оплатив аванс в 65 000 рублей. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, срок окончания работ по договора истек 06 августа 2020 года, при этом монтаж навеса проведен только 01 сентября 2020 года, просрочка составляет 25 дней с 07 августа 2020 года по 31 августа 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Техносфера" в пользу Шарапова Юрия Васильевича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 рублей.

В остальной части исковых требований Шарапову Юрию Васильевичу отказать.

Взыскать с ООО "Техносфера" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 425 рублей.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года решение мирового судьи изменено, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техносфера" в пользу Шарапова Ю.В. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 575 рублей.

В остальной части исковых требований Шарапову Ю.В. отказать. Взыскать с ООО "Техносфера" в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Шарапов Ю.В. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика, которым таких доказательств не представлено. О невозможности исполнить заказ в установленный срок в связи с введением ограничений, связанных с пандемией Covid-19, исполнитель заказчика не уведомлял. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствовали, указанное допускается только в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Техносфера" просило оставить судебный акт без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судами установлено, что 16 июня 2020 года между Шараповым Ю.В. (заказчик) и ООО "Техносфера" (подрядчик) заключен договор подряда N 088/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж металлических изделий навес над крыльцом.

Стоимость работ составляет 130 000 рублей (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ 35 рабочих дней (пункт 1.3), общая стоимость работ составляет 130 000 рублей (пункт 2.1), заказчик производит предварительную оплату 50% от стоимости заказа.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком выполнение работ завершено 01 сентября 2020 года, то есть с просрочкой на 25 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласился. В то же время суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенного права, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выполнения работ, счёл необходимым снизить неустойку до 4000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки несостоятельны в силу следующего.

Снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришёл к выводу о наличии таких оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Доводы об отсутствии доказательств приведённых ответчиком оснований для снижения неустойки опровергаются материалами дела, в частности в материалы дела представлен листок нетрудоспособности сотрудника ООО "Техносфера" Серкиса В.И, копия трудовой книжки данного работника, приказы по принятии на работу, об утверждении штатного расписания, судами данным документам дана оценка. При этом суд также дал оценку факту введения ограничительных мер в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, отразив это в судебном акте.

Довод о недопустимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм права, поскольку данная норма применена по заявлению ответчика судом первой инстанции, решение которого в данной части изменил суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья