Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9843/2021[88-10598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3101/2020 по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Громову Виктору Вячеславовичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Громова Виктора Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Муратовой А.К, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Громову В.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указало, что спорное жилое помещение было предоставлено Громову В.В. и членам его семьи в 1989 г. на основании ордера, на период прохождения службы в ЯЦ-34/1 Управления исполнения наказаний по Тюменской области (в настоящее время ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области). В 2007 г. между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Громовым В.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 55. С января 2018 г. по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, длительное время в квартире не проживает, в собственности у ответчика имеется иное жилое помещение- садовый дом в СНТ.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Громов В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, прокурор Тюменской области полагают апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Громов В.В, третье лицо Жукова Е.В. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является специализированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации (на основании распоряжения межтерриториального Управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе N 386/03-Р от 19 декабря 2017 г.), переданное в оперативное управление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и расположенное по адресу: "данные изъяты"

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 5 ЯЦ 34/1 от 16 февраля 1989 г. Громову В.В. на состав семьи три человека на период прохождения службы в ЯЦ-34/1 Управления исполнения наказаний по Тюменской области (в настоящее время ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области). Основанием для выдачи ордера является выписка из протокола N 52 совместного заседания профкома и жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯЦ 34/1 от 08 декабря 1988 года.

Согласно выписке из приказа начальника УИН Тюменской области от 15 марта 2002 г. Громов В.В. уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "В" статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 31 марта 2002 г.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2006 года за Громовым В.В. признано право пользования спорным жилым помещением, на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность заключить с Громовым В.В. договор специализированного найма жилого помещения.

25 мая 2007 г. между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Громовым В.В. с составом семьи четыре человека (с супругой и двумя дочерями) заключен договор найма служебного жилого помещения N 55, расположенного по адресу: "данные изъяты", в спорном жилом помещении зарегистрированы Громовым В.В. с дочерью Жуковой Е.В.

Из расчета квартплаты за 2018, 2019, 2020 гг. следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В адрес нанимателя 30 марта 2020 г. направлено предупреждение о выселении.

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, было предоставлено Громову В.В. учреждением, в котором он осуществлял трудовую деятельность, на момент рассмотрения спора выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловлен состоянием здоровья ответчика, который вынужден временно проживать с дочерью Громовой (Жуковой) А.В, осуществляющей уход за ним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что к категории граждан, определенных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, Громов В.В. не относится, доказательств нахождения на учете нуждающихся материалы дела не содержат.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года вынесено с существенным нарушением норм материального права, без учета юридически значимых по делу обстоятельств, что выразилось в следующем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании норм материального права, подлежащих применению.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что Громов В.В. вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Согласно статье 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Громову В.В. до 01 марта 2005 года, стаж работы Громова В.В. в учреждении, предоставившим ему жилое помещение, на 01 марта 2005 года составлял более 10 лет.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Громов В.В. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не определилприведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, в том числе не установилсостоит ли Громов В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет ли он право состоять на данном учете.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Громов В.В. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, в том числе установить состоит ли Громов В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет ли он право состоять на данном учете, также установить наличие (отсутствие) у членов семьи Громова В.В. (его супруги, дочери) в собственности в пользовании иных жилых помещений для проживания и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: