Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9868/2021[88-11005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6570/2020 по иску Малюгина Сергея Вячеславовича к Потемкиной Елене Николаевне, Шмулянку Александру Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шмулянка А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюгин С.В. обратился в суд с иском к Потемкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Потемкиной Е.Н, и Рено LOGAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малюгина С.В. ДТП произошло по вине водителя Потемкиной Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Потемкиной Е.Н. не была застрахована по полису ОСАГО. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено LOGAN составляет 283000 руб. В связи с чем, истец просил определить процентное соотношение вины участников ДТП, взыскать с Потемкиной Е.Н. ущерб в размере 283000 руб, расходы по проведению экспертизы - 10000 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 8600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6030 руб, почтовые расходы - 470, 21 руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19 октября 2020 года привлечен собственник транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шмулянок А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 года взысканы с Шмулянка А.Н. в пользу Малюгина С.В. возмещение убытков - 283000 руб, возмещение расходов на проведение экспертизы - 10000 руб, на эвакуацию - 8600 руб, на уплату государственной пошлины - 6030 руб, на услуги представителя - 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Малюгина С.В. к Потемкиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шмулянок А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 29 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген TOUAREG, под управлением Потемкиной Е.Н. и Рено LOGAN, под управлением Малюгина С.В, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность Потемкиной Е.Н. по договору ОСАГО была не застрахована.

Согласно выводам эксперта ИП Шитого П.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено LOGAN составила 283000 руб.

Разрешая требования по существу, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Потемкиной Е.Н, которая нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинной связи со столкновением автомобилей, в действиях истца суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в совершении ДТП, о необходимости возложения ответственности на Потемкину Е.Н, поскольку истец требований к Шмулянку А.Н. не заявил, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделен в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка исследуемым доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены мотивы, по которым доводы ответчиков не приняты во внимание.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - водителя Потемкину Е.Н. А.А, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник - Шмулянок А.Н, а Потемкина Е.Н, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Шмулянка А.Н. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика Шмулянка А.Н. в результате противоправных действий Потемкиной Е.Н, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля, а в удовлетворении требований к Потемкиной Е.Н, управлявшей автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке нет.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмулянка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи