Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9894/2021[88-10879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Лукьянчиковой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-244/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "Политехник" к Лукьянчиковой Татьяне Викторовне об исключении сведений о части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Огибениной А.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "Политехник" обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой Т.В. об исключении из ЕГРН сведений о части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") площадью 126 кв.м; внесении в ЕГРН изменений в наименовании объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с "многоконтурный земельный участок" на "землепользование"; признании отсутствующим права собственности на часть указанного земельного участка и возврате его в состав земель общего назначения СНТ, приведя в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке забора.

В обоснование требований указало, что Лукьянчикова Т.В. является членом СНТ "Политехник" и собственником земельного участка 173 с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного в границах СНТ, площадью 378 кв.м. В 2011 году она включила в состав участка дополнительно 126 кв.м частично за счет ул.Нижняя, входящей в состав имущества общего пользования товарищества. Лукьянчикова Т.В. на территории земельного участка установилазабор, перегородивший свободный проезд транспорта членов СНТ и других лиц по ул.Нижняя, вследствие чего пожарный проезд по ней стал тупиковым, созданы проблемы для передвижения пожарной техники. Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан председателем СНТ "Политехник" Фарафоновым А.А. без проведения обсуждения общим собранием членов вопроса о передаче земли общего пользования и передачи его в собственность в нарушение п. 10.3.10 Устава СНТ. Отчуждением мест общего пользования нарушены права СНТ и его членов.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, требования СНТ "Политехник" удовлетворены. Прекращено право собственности Лукьянчиковой Т.В. на часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 126 кв.м, из ЕГРН исключены сведения о ней, в ЕГРН внесены изменения в наименовании объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с "многоконтурный земельный участок" на "землепользование", на Лукьянчикову Т.В. возложена обязанность освободить земельный участок "площадь N2" площадью 126 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" возвратить его в состав земель общего назначения СНТ, освободив его от забора, с Лукьянчиковой Т.В. в пользу СНТ "Политехник" взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Лукьянчикова Т.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Огибенина А.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 07 июня 1996 года по договору купли-продажи Лукьянчикова Т.В. приобрела у Беглецовой В.Е. земельный участок площадью 380 кв.м с расположенным на нем садовым домом, постройками и сооружениями, находящийся по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество "Политехник", участок 173.

Участок поставлен на кадастровый учет 16 октября 1996 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

Лукьянчикова Т.В. является членом СНТ "Политехник".

29 декабря 2010 года по заказу Лукьянчиковой Т.В. кадастровым инженером Курбановым Р.М. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка.

Кадастровым инженером установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Фактически земельный участок состоит из двух контуров, между которыми находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем в состав данного земельного участка включена дополнительно площадь 126 кв.м, после чего общая площадь участка 173 составила 504 кв.м. (+/-8). При этом раздел "сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана не содержит описания закрепленных точек и прохождения части границы.

По данным ЕГРН, Лукьянчикова Т.В. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 504 кв.м +/-8 кв.м, состоящего из двух частей: N 1 площадью 378 кв.м и N 2 площадью 126 кв.м дополнительно присоединенной, сведения о границах участка внесены на основании межевого плана от 29 декабря 2010 года.

По заключению судебного эксперта, местоположение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленное согласно правоустанавливающим документам, соответствует местоположению границ 1 контура участка по сведениям ЕГРН и местоположению фактических ограждений участка. Второй контур участка частично расположен на землях общего пользования (проезд по ул. Нижняя). Эксперт пришел к выводу, что при межевании участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2010 году в состав участка ошибочно включена часть второго контура, расположенная на землях общего пользования СНТ "Политехник" (ул. Нижняя), т.е. имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Площадь наложения границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земли общего пользования составляет 69 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76, 85 (пункта 12) Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что площадь второго контура участка с кадастровым номером "данные изъяты" является частью ул.Нижняя, расположенной внутри границ СНТ "Политехник", то есть входит в состав имущества общего пользования СНТ, общим собранием членов СНТ вопрос о выделении Лукьянчикой Т.В. в собственность земельного участка площадью 126 кв.м, частично занятого дорогой (ул. Нижняя), не рассматривался и не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы, не согласной с тем, что судами не была применена исковая давность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Товариществом предъявлен не виндикационный иск, как ошибочно полагает ответчица, а негаторый (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который в силу абзаца пятого статьи 208 Кодекса исковая давность не распространяется.

В данном случае требования истца касаются не истребования у ответчицы земельного участка как объекта гражданских прав, а устранения допущенной при межевании реестровой ошибки, приведшей к наложению участка ответчицы на территорию общего пользования товарищества, т.е. устранения нарушения прав, не связанного с лишением владения.

Доводы ответчицы о том, что к участию в деле не была привлечена администрация г.Челябинска также подлежат отклонению, поскольку судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях данного лица не был разрешен.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 16 июня 2020 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 и частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчиковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи