Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9924/2021[88-10770/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело 2-164/2019 по заявлению Скороходова Антона Владимировича о применении мер обеспечения иска, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аристей" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к Плохову И.В, ООО "Аристей" о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 889 215 рублей. В целях обеспечения иска Скороходов А.В. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу (местоположению): "данные изъяты", принадлежащий ООО "Аристей", мотивируя тем, что имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным ввиду реализации ответчиком ООО "Аристей" земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года определение отменено с разрешением вопроса по существу.

Постановлено заявление Скороходова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Аристей", в пределах цены иска, составляющей 1 889 215 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аристей" просит апелляционное определение в части наложение ареста на имущество отменить. Указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. Суд вышел за пределы требований истца, поскольку тот о наложении ареста на имущество общества не просил, а просил об аресте конкретного земельного участка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего заявления истца, значительности размера взыскиваемой истцом суммы, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложив арест на указанный земельный участок.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный земельный участок предметом спора не является, а судом первой инстанции не выяснена соразмерность его стоимости размеру заявленных требований, кроме того участок снят с кадастрового учета. Указанное послужило основанием к отмене определения с разрешением вопроса по существу.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности исковых требований, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указание ответчика на выход суда за пределы заявленных требований основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку применённые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию и соответствуют положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аристей" - без удовлетворения.

Судья