Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9941/2021[88-10719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4412/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Данникову Евгению Владимировичу, Данниковой Евгении Олеговне, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения, по встречному исковому заявлению Данникова Евгения Владимировича к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей на получение мер государственной поддержки и восстановлении в Едином списке на получение мер государственной поддержки, по кассационной жалобе Данникова Евгения Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд к Данникову Е.В, Данниковой Е.О, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" с требованием о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки от 16.05.2012 по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.05.2012, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 08.12.2012 Данников Е.В. и Данникова Е.О. обратились с заявлениями на признание участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N108-п составом семьи 3 человека - ответчики, их сын "данные изъяты" Решениями от 28.12.2012 ответчики были признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование". 16.08.2013 ответчики по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Ханты-Мансийский банк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.08.2013. 16.08.2013 между агентством, ответчиками и банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. В настоящее время выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет, в связи с тем, что на момент признания участниками у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, ввиду наличия в собственности ответчика Данниковой Е.О. жилого помещения. В адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть трехстороннее соглашение в добровольном порядке, однако до настоящего времени трехсторонне соглашение добровольно не расторгнуто.

Ответчик Данников Е.В. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей на получение мер государственной поддержки и восстановлении в Едином списке на получение мер государственной поддержки. Указав, что при постановке на учет и признании участниками подпрограмм АО "Ипотечное агентство Югры" запрашивало сведения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", и с полученными ответами ответчики ознакомлены не были. При этом ответчиками был предоставлен необходимый пакет документов. Считает, что АО "Ипотечное агентство Югры" могло исключить из участников подпрограммы после принятия документов, однако соответствующее решение было принято по истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента обращения за получением субсидии.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года, исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Данникова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Данников Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального права. Считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истек срок исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2012 Данников Е.В. и Данникова Е.О. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время - АО "Ипотечное агентство Югры") с заявлениями на признание участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства округа от 05.04.2011 N108-п (т. 1 л.д. 19-21, 23-25).

На основании представленных документов, 28.12.2012 ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым", составом семьи из 3 человек: заявитель Данников Е.В, сын "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, супруга Данникова Е.О. (т. 1 л.д. 22, 26).

16.08.2013 между ООО "Квартал "Молодежный", Данниковым Е.В. и Данниковой Е.О. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с привлечением кредитных денежных средств ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК "Открытие") по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 45-52).

16.08.2013 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Ханты-Мансийский банк", Данниковой Е.О, Данниковым Е.В. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.08.2013, по условиям которого Агентство обязалось предоставлять в течение 240 месяцев государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки (т. 1 л.д. 70-73) по указанному кредитному договору.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019 подтверждается, что за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на приобретенное жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты", 12.12.2014.

На основании заявления от 15.11.2016 в состав семьи включен "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения. На основании заявления от 07.08.2019 в состав семьи включен "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Условиями заключенного с ответчиками трехстороннего соглашения определено, что данное соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления агентством или банком факта незаконного участия участников в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление участником несоответствующих действительности документов (п. 5.2).

Постановлением Правительством ХМАО-Югры от 05.04.2011 N108-п утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года"(далее Порядок).

В силу п.1 ст.7 Порядка уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы(подпрограммы), кроме прочего, в случае, если члены молодой семьи, в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом принадлежащего ему(им) жилого помещения на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи нуждались в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что обращаясь в ОАО " Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для получения государственной поддержки, ответчики подписали заявление, в котором указали, что 5 лет предшествующих подаче заявления свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.

Также установлено, что в период с 03.02.1998 по 21.12.2012 Данникова Е.О. являлась собственником ? доли в праве на жилое помещение, общей площадью 49, 90 кв.м. (на Данникову Е.О. приходилось 24, 95 кв.м.), расположенное по адресу: "данные изъяты", которое 21.12.2012 было продано, и о котором ответчик не указала при подаче заявления.

Пунктом 1 статьи 6 Порядка от 05.04.2011 N108-п, действовавшего на момент признания семьи ответчика участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 " Доступное жилье молодым", предусмотрено, что участником целевой подпрограммы является гражданин РФ, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 Порядка, согласно которой нуждающимися признаются граждане, обеспеченные жилой площадью на одного члена семьи менее 12 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 3 Порядка при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади указанных жилых помещений.

Действующим с 01.01.2019 постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15).

Согласно пункту 4 Приложения N 15, молодые семьи, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, не вправе претендовать на получение субсидии.

Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров.

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 15 Приложения N 15, в предоставлении субсидии отказывается в случаях: 3) намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с пунктом 4 порядка; 7) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

29.01.2020 решением АО "Ипотечное агентство Югры" N 92 семья Данниковых исключена из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Правительством ХМАО-Югры от 05.10.2018 N346-п, в связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений и с выявлением факта отсутствия нуждаемости семьи истца в улучшении жилищных условий на момент признания участниками подпрограмм, обеспеченностью семьи на одного человека более 12 кв.м (л.д.83 том 1).

Установлено, что при постановке на учет 08.12.2012 Данников Е.В, Данникова Е.О. и несовершеннолетний "данные изъяты" проживали в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 2 кв.м, принадлежащем на праве единоличной собственности Данниковой Е.О. (Дейнека).

Общая обеспеченность семьи истца на момент признания участниками подпрограммы (08.12.2012) с учетом принадлежащего Данниковой Е.О. жилого помещения по адресу: "данные изъяты", которым распорядилась 21.12.2012 года, составляла более 12 кв.м на 1 члена семьи.

После рождения 2 ребенка "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения обеспеченность семьи также составила более 12 кв.м. на каждого члена семьи.

Агентством 03.03.2020 в адрес ответчиков Данниковых, а 19.02.2020 в адрес Банка, направлено письмо о расторжении трехстороннего соглашения в добровольном порядке (л.д.85-92 т.1).

Суд первой инстанции, при разрешении спора, установив факт незаконной постановки семьи Данниковых на учет нуждающихся, факт предоставления несоответствующих действительности сведений, также учитывая условия договора о возможности досрочного расторжения трехстороннего соглашения по указанному основанию, и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 195,, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 ""О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от от 05.04.2011 N108-п, от 05.10.2018 N 346-п, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, отказав Данникову Е.В. в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, отсутствии возможности для урегулирования спора в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание. Судами установлено, что 03.03.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии, неполучение их ответчиками в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данникова Евгения Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи