Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66-2182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Харебиной Г.А, Ковалевой Ю.В, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0145/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения "Катя-Катерина" в составе произведения "Kasiu Katarzyno" на сайте music.yandex.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" генерального директора Черкасова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" по доверенностям Вершининой А.А, Ковтуненко О.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения "Катя-Катерина" в составе произведения "Kasiu Katarzyno" на сайте music.yandex.ru по ссылке music.yandex.ru/album/3680684/track/30409258.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензионного договора от 1 июля 2016 года N 314D является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Катя-Катерина" (автор - ФИО16), которое в составе незаконно созданного объекта с наименованием "Kasiu Katarzyno" размещено на сайте music.yandex.ru по указанной в исковом заявлении ссылке.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была осуществлена замена ответчика ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Луговой Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Яндекс" по доверенностям Чуйко Н.А, Крусс Е.Е. возражали против удовлетворения иска. Указали, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия прав на музыкальное произведение с текстом "Катя-Катерина", являющегося самостоятельным объектом авторского права, а также доказательств того, какое именно музыкальное произведение было передано ему на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Державиным А.В. лицензионного договора N 314D, и было ли использовано переданное ему музыкальное произведение в составе фонограммы "Kasiu Katarzyno", где исполнение осуществлялось на польском языке. Отмечали, что фонограмма "Kasiu Katarzyno", как самостоятельный объект смежного права, была размещена на сайте music.yandex.ru на законном основании - на основании лицензионного соглашения, заключенного с компанией Орчард "данные изъяты"

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" отказано, отменено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 26 ноября 2021 года (материал N 2и-5677/2020) со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство ДЖЕМ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из системного толкования статьей 1229, 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доведение ответчиком до всеобщего сведения фонограммы музыкального произведения без получения разрешения на такое использование от обладателя исключительных прав на музыкальное произведение, является самостоятельным нарушением исключительных прав истца как правообладателя музыкального произведения. Иной подход лишал бы автора музыкального произведения права на вознаграждение за его использование, создавая ситуацию, когда вознаграждение за правомерное использование музыкального трека перечислялось бы правообладателю его звукозаписи (фонограммы), что противоречит действующему законодательству, а также принципу справедливости. Ответчик неправомерно использует музыкальное произведение, имея якобы разрешение только на использование его звукозаписи (фонограммы), не выплачивая вознаграждения ни автору спорного музыкального произведения, ни его правообладателю (истцу).

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также в качестве свидетеля ФИО17 являющегося автором спорного музыкального произведения, который мог бы подтвердить, что он не давал каких-либо разрешений на использование музыкального произведения "Катя-Катерина" в произведении "Kasiu Katarzyno".

Отмечает, что произведение "Kasiu Katarzyno" является незаконно созданной фонограммой, однако судом не были истребованы и исследованы доказательства законности создания такой фонограммы - разрешения автора, что нарушает права ФИО18, не привлеченного к участию в деле.

Судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований, в которых истец, в дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям, просил взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорного музыкального произведения в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не было исследовано представленное истцом в материалы дела спорное музыкальное произведение, записанное на компакт-диск, с видеозахватом экрана, с прослушиванием на сайте ответчика спорного музыкального произведения, использованного в музыкальном произведении "Kasiu Katarzyno".

Не соглашается с выводом суда о признании ответчика информационным посредником, к которому исковые требования истцом заявлены быть не могут.

По изложенным основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просит решение суда отменить, принять к производству уточненное (измененное) исковое заявление, поданное истцом 2 февраля 2021 года, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19, являющегося автором спорного произведения "Катя-Катерина", уточненные исковые требования к ООО "Яндекс.Медиасервисы" удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенности Третьякова Р.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ООО "Яндекс.Медиасервисы" правомерно использована фонограмма "Kasiu Katarzyno" как объекта смежных прав, правообладателем которой не является истец. Кроме того, истцом не доказан факт передачи прав на литературное произведение, как части музыкального произведения "Катя-Катерина".

Отмечает, что суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле автора спорного произведения ФИО20, поскольку вынесенным судебным актом не затрагиваются его права или обязанности.

Считает, что принятие судом уточненного искового заявления истца от 2 февраля 2021 года недопустимо, поскольку истцом заявлено одновременно об изменении как основания, так и предмета иска, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства.

Указывает, что ООО "Яндекс" является информационным посредником, предоставляет возможность размещения материала на сайте music.yandex.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца генеральный директор Черкасов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица ООО "Яндекс" Вершинина А.А, Ковтуненко О.С. поддержали позицию, озвученную в суде первой инстанции и изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы начато в период, когда указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не утратило силу, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений, приступил к рассмотрению дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 2 февраля 2021 года истцом изменены исковые требования, а именно: в дополнение к заявленным требованиям истец, ссылаясь на те же основания, просил взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорного музыкального произведения в размере 50 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, занесенного в протокол судебного заседания от 2 февраля 2021 года, в принятии уточненного искового заявления ООО "Издательства ДЖЕМ" отказано, поскольку данное требование увеличит пределы доказывания.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку первоначально заявленное требование истца о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения "Катя-Катерина", и заявленное в уточненном исковом заявлении требование о взыскании компенсации за доведение до всеобщего сведения спорного музыкального произведения имеют одно основание иска - нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение "Катя-Катерина".

Ссылка суда первой инстанции на то, что изменение заявленных истцом требований увеличит пределы доказывания, ввиду чего не подлежит принятию к производству, не основана на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде отказа в принятии уточненного искового заявления истца от 2 февраля 2021 года, и на основании абзаца 2 части 1 статьи 327, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица автора спорного музыкального произведения - ФИО21 Данное ходатайство было рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, что следует из протокола судебного заседания, нарушений при рассмотрении данного ходатайства не допущено.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Катя-Катерина" (автор музыки - ФИО22.), что подтверждается лицензионным договором от 1 июля 2016 года N 314D.

Истец на сервисе "Яндекс.Музыка", принадлежащем ООО "Яндекс.Медиасервисы", на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru/album/3680684/track/30409258 обнаружил вышеуказанное произведение свободное для всеобщего доступа в составе фонограммы "Kasiu Katarzyno", то есть звуковой записи исполнения песни на польском языке. Факт использования произведения подтверждается скриншотами страницы соответствующего сайта, результатами прослушивания записей произведений "Катя-Катерина" и "Kasiu Katarzyno". Информация о правообладателе данного произведения (истце) не указана на экземпляре (демонстрируемых копиях) произведения.

Как пояснил истец, он не давал ответчику разрешение на использование данного произведения, а именно музыкального произведения "Катя-Катерина", в составе созданного произведения на польском языке "Kasiu Katarzyno" и его фонограммы.

Судом установлено, что права на размещение на сервисе "Яндекс.Музыка" указанного произведения были получены ООО "Яндекс.Медиасервисы" по лицензионному договору от 8 июля 2010 года (первично - ООО "Яндекс", с даты государственной регистрации ООО "Яндекс.Медиасервисы" - на основании передаточного акта от 22 июня 2018 года), заключенному с компанией "данные изъяты" ("данные изъяты").

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от истца или предыдущего правообладателя музыкального произведения "Катя-Катерина" - автора произведения ФИО24, права использовать музыкальное произведение для записи исполнения песни на польском языке, осуществлять его аранжировку, в результате чего появляется производное произведение, которое иное лицо вправе использовать способами, предусмотренными статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в результате переработки оригинального произведения "Катя-Катерина" создано новое производное произведение - песня на польском языке "Kasiu Katarzyno" на другой голос другого исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по размещению на сервисе "Яндекс.Музыка" произведения, созданного в результате переработки оригинального музыкального произведения "Катя-Катерина" автора ФИО26, поскольку у истца отсутствовало право на литературное произведение - текст вышеуказанной песни, принадлежавшее ФИО25, а также отсутствовали права на фонограмму "Kasiu Katarzyno" - звуковой записи исполнения песни на польском языке как объекта смежных прав, в то время как у ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" имелись законные основания для размещения на сайте указанной фонограммы в силу действия заключенного с компанией "данные изъяты" лицензионного договора от 8 июля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм об авторском праве на музыкальные произведения, включенные в производные объекты - фонограммы, а также о смежных правах на фонограммы.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в качестве самостоятельных объектов авторских прав выделяет:

- литературное произведение, объективной формой выражения которого является текст;

- музыкальное произведение без текста (т.е. музыка);

- музыкальное произведение с текстом (т.е. песня как словесно-музыкальное произведение).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Как следует из пункта 2.1. Лицензионного договора от 1 июля 2016 года N 314D, который истец представил в материалы дела в качестве подтверждения наличия у него исключительных прав на спорное музыкальное произведение, исключительная лицензия предоставлена истцу в отношении "фонограмм/произведений", указанных в Каталоге (Приложение N 1.1 к Договору N 314D от 1 июля 2016 года).

В Каталоге в качестве произведения, на которое передана исключительная лицензия, указано именно произведение/фонограмма (музыкальное произведение с текстом) "Катя-Катерина", так как в представленной таблице под общим названием объединены результаты интеллектуальной деятельности автора текста и музыки.

В соответствии с пунктами 1.2.7-1.2.8 вышеуказанного договора, истцу передано право на переработку фонограммы, а также право на включение фонограммы в состав сложных объектов авторского права и (или) смежных прав, использовать фонограмму в состав вновь созданных сложных объектов любыми способами.

Судом апелляционной инстанции установлено полное сходство музыкальной составляющей исследуемых произведений, что означает полную идентичность именно музыкальных произведений "Катя-Катерина" и "Kasiu Katarzyno".

Размещенная на сервисе "Яндекс.Музыка" фонограмма включает в себя спорное музыкальное произведение, исключительные права на которое принадлежит ООО "Издательство ДЖЕМ" в силу действия лицензионного договора от 2 февраля 2019 года N 301/D.

ООО "Яндекс.Медиасервисы" при размещении на сервисе "Яндекс.Музыка" фонограммы "Kasiu Katarzyno" использовало указанное в исковом заявлении музыкальное произведение "Катя-Катерина" без разрешения правообладателя - ООО "Издательство ДЖЕМ", поэтому истец обратился в суд за защитой своего исключительного права.

ООО "Яндекс.Медиасервисы", как лицо, разместившее на сервисе "Яндекс.Музыка" фонограмму, не приобрело у создателя или правообладателя исключительного права на использование спорного музыкального произведения "Катя-Катерина", которое создано ранее соответствующей фонограммы, не является специально созданным для него произведением либо созданным с его согласия.

Компания Орчард "данные изъяты" ("данные изъяты"), с которой был заключен лицензионный договор у ответчика, не являлся автором спорного музыкального произведения "Катя-Катерина", использованного в составе фонограммы "Kasiu Katarzyno".

ООО "Яндекс.Медиасервисы", заключая лицензионный договор с компанией "данные изъяты" ("данные изъяты"), приобрело право на использование фонограммы "Kasiu Katarzyno", технически включающую в себя музыкальную часть спорного музыкального произведения "Катя-Катерина", существующее в иной объективной форме, как отдельный объект интеллектуального права, правообладателем которого является истец.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что производитель фонограммы "Kasiu Katarzyno" приобрел у правообладателя музыкального произведения - ООО "Издательство ДЖЕМ", либо у Державина А.В. до заключения последним лицензионного договора с истцом права на использование музыкального произведения "Катя-Катерина" в составе самостоятельного объекта - фонограммы "Kasiu Katarzyno", размещенной на сервисе "Яндекс.Музыка".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком либо иным лицом разрешения истца на переработку фонограммы "Катя-Катерина", в результате которой было создано новое музыкальное произведение "Kasiu Katarzyno".

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение является нарушением прав истца на музыкальное произведение. При этом наличие либо отсутствие у истца прав на текст музыкального произведения "Катя-Катерина" не является препятствием для защиты нарушенного права автора музыки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия лица, разместившего на сервисе "Яндекс.Музыка" фонограмму спорного музыкального произведения, являются нарушением исключительного права ООО "Издательство ДЖЕМ" на музыкальное произведение "Катя-Катерина".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение норм материального права, пришел к ошибочному выводу о том, что исключительные права на музыкальную составляющую произведения (музыку) не подлежат защите.

Довод ответчика о том, что ООО "Яндекс" является информационным посредником и лишь предоставляет возможность размещения материала на сайте music.yandex.ru, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из материалов дела следует, между ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" 1 октября 2018 года был заключен договор N 10197490, согласно которому ООО "Яндекс" принял на себя обязательства оказывать ООО "Яндекс.Медиасервисы" услуги доступа к различным сервисам, обеспечивать возможность управления доменными именами, в том числе доменным именем music.yandex.ru, а именно обеспечить возможность определения настроек DNS и информации, доступной на доменных именах (пункт 5.1).

В силу пункта 4.4 вышеуказанного договора ООО "Яндекс.Медиасервисы" обязуется обеспечить работоспособность сервиса "Яндекс.Музыка" и (как поименовано в договоре) Продуктов - т.е. его любой программы для ЭВМ, базы данных, программно-аппаратного комплекса или иного объекта, используемого ООО "Яндекс.Медиасервисы" для предоставления сервиса "Яндекс.Музыка" (в том числе интернет-сайты и мобильные приложения ООО "Яндекс.Медиасервисы") таким образом, чтобы обеспечить нормальное функционирование Интерактивных элементов (то есть интерактивных элементов страниц результатов поиска на сайтах ООО "Яндекс" в сети "Интернет", позволяющие конечному пользователю взаимодействовать с сервисом " "данные изъяты"" посредством Продуктов ООО "Яндекс.Медиасервисы"), а также отсутствие в них содержания, не соответствующему применимому законодательству или внутренним политикам ООО "Яндекс".

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за ООО "Яндекс" сохраняется право администрирования сайта music.yandex.ru.

Пункт 8.1.4 договора указывает, что ООО "Яндекс" является единственным администратором сайта с доменным именем music.yandex.ru.

Указанный договор в полной мере отвечает особенностям функционирования сайтов в сети "Интернет". Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Домены разделяют на домены первого (доменные зоны ru, com и т.д.), второго и третьего уровня, которые отделяются точкой. Так, домен третьего уровня music.yandex.ru представляет собой самостоятельный сайт, обозначенный соответствующим доменным именем и содержание которого не зависит от содержания сайта с доменным именем второго уровня yandex.ru. Между тем домены третьего и более высокого уровней создаются на вычислительных мощностях доменов нижестоящих уровней.

Таким образом, владелец сайта нижестоящего уровня может создавать самостоятельные сайты вышестоящего уровня и иметь к ним доступ, поскольку они создаются на одних и тех же вычислительных мощностях; самостоятельно определять порядок их использования и размещения на них информации и, соответственно, являться как владельцем сайта нижестоящего уровня, так и владельцем сайта вышестоящего уровня.

На момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором домена третьего уровня и владельцем сайта music.yandex.ru и, соответственно, сервиса " "данные изъяты"" являлось ООО "Яндекс.Медиасервисы", самостоятельно определяющее порядок использования сайта и сервиса, а также непосредственно использующее спорное музыкальное произведение в составе фонограммы "Kasiu Katarzyno".

Как установлено судом, ООО "Издательство ДЖЕМ" не состоит с владельцем сайта music.yandex.ru ООО "Яндекс.Медиасервисы" в договорных отношениях, не производило отчуждение права на размещение, распространение и любое иное использование музыкального произведения "Катя-Катерина" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в пользу ответчика.

Поскольку использование спорного музыкального произведения "Катя-Катерина" в сети Интернет на сайте music.yandex.ru осуществлено ООО "Яндекс.Медиасервисы" без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленные ООО "Издательство ДЖЕМ" исковые требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения, а также о компенсации за доведение до всеобщего сведения указанного музыкального произведения на сайте music.yandex.ru, подлежат удовлетворению.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение "Катя-Катерина" в размере 50 000 рублей. Вместе с тем судебная коллегия, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить сумму компенсации 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии у ответчика соответствующего лицензионного договора на использование произведения "Kasiu Katarzyno", последний объективно полагал об отсутствии в действиях по размещению указанного музыкального произведения на сервисе " "данные изъяты"" каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Наряду с изложенным судебная коллегия также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что судами при разрешении настоящего спора допущено неверное толкование норм материального права, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения и иного использования музыкального произведения "Катя-Катерина" в составе произведения "Kasiu Katarzyno" на странице информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru/album/3680684/track/30409258.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасерисы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" компенсацию за доведение до всеобщего сведения музыкального произведения "Катя-Катерина" в составе произведения "Kasiu Katarzyno" на странице информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru/album/3680684/track/30409258 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи