Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66-2893/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-40/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2, являясь должностным лицом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, в результате наложения ареста на банковский счет истца, уменьшила на 50% размер выплачиваемой ему пенсии, чем нарушила его права на пенсионное обеспечение.

Определением судьи Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Ярославскому областному суду с разъяснением права на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением судьи и просит принять исковое заявление к производству Ярославского областного суда. В качестве довода жалобы указывает, что имеет право на обращение с заявленными исковыми требованиями в Ярославский областной суд, поскольку ответчик является должностным лицом отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком его прав на пенсионное обеспечение, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления ФИО1 Ярославскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Ярославскому областному суду, судья не указал в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловно затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Юридическим адресом места нахождения ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, является город Ярославль, проспект Ленина, д. 24, индекс 150054. Следовательно данный иск может быть рассмотрен в Ленинском районном суде города Ярославля.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года в части разъяснения права ФИО1 на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года в части разъяснения ФИО1 его права на обращение с настоящим исковым заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение в Ленинский районный суд города Ярославля по месту нахождения ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

В остальной части определение Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ярославский областной суд.

Судья Г.Н. Гришина