Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66-2899/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9а-15/2021 по частной жалобе Голубева Валерия Александровича на определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 г. о возврате искового заявления Голубева Валерия Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении незаконными, признании условий содержания в исправительном учреждении несоответствующими требованиям нормативно-правовых актов и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее по тексту УФСИН России по Ярославской области) о признании бездействия должностных лиц по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении незаконными, признании условий содержания в исправительном учреждении несоответствующими требованиям нормативно-правовых актов и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 9 февраля 2020 г. по 12 декабря 2020 г. Голубев В.А. содержался в "данные изъяты" в условиях, по мнению истца, унижающих человеческое достоинство. Нарушения выразились в стесненных условиях содержания в камере, которая не имела вентиляции, естественного освещения, а искусственное освещение было тусклым и горело всю ночь; помывка под душем проводилась не регулярно и в отсутствие горячей воды; в камере были насекомые и грызуны; туалет не был достаточно отделен от жилой части камеры, в связи с чем отсутствовали надлежащие условия приватности в туалете; отсутствовала возможность получения квалифицированной юридической помощи.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Ярославскому областному суду с разъяснением права на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Голубев В.А. выражает несогласие с указанным определением судьи и просит принять его исковое заявление к производству Ярославского областного суда.

В качестве доводов жалобы указывает, что в суд обращался с административным исковым заявлением на основании статей 218, 220 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, оспаривал условия содержания по стражей в исправительном учреждении и действия должностных лиц, при этом просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем его заявление не подлежало возврату в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в случае неподсудности его административного искового заявления Ярославскому областному суду, заявление должно быть передано в другой суд в соответствии с правилами подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Возвращая исковое заявление Голубеву В.А, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены требования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Голубева В.А. Ярославскому областному суду, при этом полагает указать следующее.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, Голубев В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении незаконными, признании условий содержания в исправительном учреждении несоответствующими требованиям нормативно-правовых актов и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей, а не о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания, как указал суд первой инстанции. При этом заявленные требования действительно не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Голубева В.А. Ярославскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление Голубеву В.А. в связи с неподсудностью Ярославскому областному суду, судья не указал в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловно затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Юридическим адресом места нахождения ответчика УФСИН России по Ярославской области является Ярославская область, "адрес". Следовательно, данный иск может быть рассмотрен в Красноперекопском районном суде города Ярославля.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года в части разъяснения права Голубеву В.А. на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 171 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из содержания административного искового заявления Голубева В.А. следует, что он оспаривает действия УФСИН по Ярославской области и просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требований о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении имуществу или здоровью, истцом не заявлялось, в связи с чем рассмотрение заявления Голубева В.А. подлежит рассмотрению в суде в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по адресу нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 года в части разъяснения Голубеву Валерию Александровичу его права на обращение с настоящим заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что Голубев Валерий Александрович вправе обратиться с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

В остальной части определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ярославский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.