Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66-2935/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. материал, выделенный из гражданского дела N 3-280/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", по частной жалобе Хлопкова Александра Валерьевича на протокольное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее по тексту - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с иском к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", просило обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное незаконное использование объектов смежного права (фонограмм) "Прощай", "Я не знаю", "Ты или нет", "Не знаю я тебя", "Мы встретимся снова", "Снежный человек", "Голос в ночи" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https//music.youtube.com, взыскать понесённые издержки за государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с лицензионным договором от 2 марта 2020 г. N является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы "Прощай", "Я не знаю", "Ты или нет", "Не знаю я тебя", "Мы встретимся снова", "Снежный человек", "Голос в ночи", которые незаконно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https//music.youtube.com без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца, администратором и владельцем сайта https//music.youtube.com является ГУГЛ ЛЛС (Google LLC).

В процессе судебного разбирательства поступило ходатайство Хлопкова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "Издательство ДЖЕМ" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 8 000 000 рублей, со ссылкой на то, что Хлопков А.В. является единственным правообладателем песен "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне" на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г, заключенного Хлопковым А.В. и ФИО4, в результате противоправных действий ООО "Издательство ДЖЕМ" в связи с обращением в суд с указанным иском, нарушены исключительные права Хлопкова А.В. как автора указанных объектов интеллектуальной собственности.

В судебном заседании 24 марта 2021 г. суд поставил на обсуждение ходатайство Хлопкова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно данного ходатайства, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Хлопкова А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку требования о взыскании компенсации ООО "Издательство ДЖЕМ" не заявлялись.

В частной жалобе Хлопков А.В. просит протокольное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для привлечения Хлопкова А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - музыкальных произведений с текстом "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", поскольку в деле рассматриваются вопросы, фактически ограничивающие его законные права на распространение музыкальных произведений, являющихся интеллектуальной собственностью Хлопкова А.В, материально-правовой интерес которого не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Также в частной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд разрешилходатайство без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, изучив материал, доводы частной жалобы и возражения относительно доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (часть 1); определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 данной статьи (часть 2).

Обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установленным в части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является протокольным определением, обжалование которого гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение, занесенное в протокол судебного заседания от 24 марта 2021 г, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и рассмотрены доводы частной жалобы о несогласии с данным определением суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе Хлопкова А.В. на протокольное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. подлежит прекращению.

Вместе с тем возражения относительно указанного протокольного определения суда первой инстанции могут быть включены Хлопковым А.В. в апелляционную жалобу на судебное решение по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Прекратить производство по частной жалобе Хлопкова Александра Валерьевича на протокольное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

Судья