Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 66а-2237/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В, Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-922/2020 по административному исковому заявлению Сергеевой Эллы Эдуардовны, Зайцевой Юлии Петровны, Губиной Марии Яковлевны, Виноградовой Ирины Игоревны, Ермаковой Марины Анатольевны к Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области о признании не действующим в части решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.12.2018 года N1/52 "Об утверждении генерального плана городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области", по апелляционным жалобам административных истцов Губиной М.Я, Ермаковой М.А, Зайцевой Ю.П, Сергеевой Э.Э. на решение Московского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административных истцов Губиной М.Я. по доверенностям Канова А.В, возражения представителя Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, действующего также в качестве представителя администрации Одинцовского городского округа Шмитова И.С, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Черновой М.Н, представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" Воронова Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.12.2018 года N1/52 утвержден генеральный план городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области.

Административные истцы Сергеева Элла Эдуардовна, Зайцева Юлия Петровна, Губина Мария Яковлевна, Виноградова Ирина Игоревна, Ермакова Марина Анатольевна обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области, в котором просили признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.12.2018 года N1/52 "Об утверждении генерального плана городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области" в части включения (отнесения) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, категория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес" к функциональной зоне "П" (производственная зона).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются жителями деревни "адрес" и собственниками земельных участков, расположенных в границах указанных населенных пунктов, которые являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Установленная в отношении данных земельных участков оспариваемым генеральным планом функциональная зона "производственная зона (П)", допускает возможность осуществления промышленной деятельности и промышленного производства, между тем, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежат на праве собственности АО Племхоз "Наро-Осановский".

Отнесение указанных участков к функциональной зоне "П" (производственная зона), по мнению истцов нарушает требования статей 7, 8, 79, 87 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", поскольку градостроительный регламент функциональной зоны не предполагает их использование для сельскохозяйственного производства, изменение функциональной зоны произведено в отсутствие заявлений правообладателей данных земельных участков о переводе их из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленного и иного специального назначения". На момент принятия решения N1/52 от 27.12.2018 года собственник земельных участков АО Племхоз "Наро-Осановский" с заявлениями в компетентные органы о переводе земель в категорию земель "земли промышленного производства" не обращался.

Административные истцы указывали, что при разрешении вопроса об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами N и N к функциональной зоне "П" (производственная зона) не было учтено, что в отношении указанных земельных участков установлен вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства". Вместе с тем, зона сельскохозяйственного производства СХ-2 предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства, а, соответственно, в основных, вспомогательных и условно разрешенных видах использования применительно к градостроительным регламентам не предполагает промышленное производство.

Кроме того, оспаривая в указанной части решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.12.2018 года N 1/52, административные истцы ссылались на нарушение процедуры проведения публичных слушаний по проекту генерального плана городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, поскольку о проведении публичных слушаний местных жителей никаким образом не проинформировали, в части отнесения земельных участков к производственной зоне "П", а потому нарушено право административных истцов, являющихся местными жителями, на непосредственное участие в публичных слушаниях, а также право на представление замечаний и возражений по проекту генерального плана. Обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований для отнесения названных земельных участков к зоне "П", при принятии решения об утверждении генерального плана, не имелось.

По мнению административных истцов, отнесение земельных участков с кадастровыми номерами N и N к функциональной зоне "П" (производственная зона) допускает неоднозначное толкование содержания генерального плана, носит неопределенный характер и нарушает право административных истцов, как жителей "адрес" на благоприятную окружающую среду, поскольку допускает возможность осуществления на земельных участках промышленной деятельности и промышленного производства.

Решением Московского областного суда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением административные истцы Губина М.Я, Ермакова М.А, Зайцева Ю.П, Сергеева Э.Э. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы Губиной М.Я. указано, что судом не дана оценка доводам стороны административных истцов о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, поскольку информация об их проведении была опубликована в печатном издании малого тиража, не обеспечивающего возможность ознакомления с проектом генерального плана, жители деревни Полушкино и пос. Авиаработников не имели возможности выразить свое мнение по проекту, более того в рамках данного проекта один из земельных участков с кадастровым номером N находился в зоне СХ, его отображение в зоне П произошло только перед утверждением генерального плана, следовательно, у жителей отсутствовала возможность выразить отрицательное мнение об отображении данного земельного участка в зоне П.

Перевод спорных участков в земли промышленности приведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, окажет негативное влияние в связи с геологическими особенностями на водный баланс природного резервата ООПТ озера Палецкое и приведет к обмелению колодцев жилых домов, расположенных в зоне разработки карьеров, так как эти участки расположены в окружении жилой застройки, в связи с чем, а также в целях недопущения создания угрозы здоровью людей из за круглосуточного шума, превышающего нормативы, из за угрозы жизни людей по причине неприспособленности дорожной сети в Полушкино к безопасному для пешеходов массовому проезду грузовой техники и невозможности ее приспособить ввиду резкого перепада высот, с учетом того обстоятельства, что действия лицензий на пользование недрами на месторождении полезных ископаемых- песков на спорных участках были досрочно прекращены с 1 августа 2020 года распоряжениями Министерства экологии и природопользования Московской области от 31 июля 2020 года, по мнению административного истца следует запретить добычу недр на указанных земельных участках.

В апелляционной жалобе административные истцы Ермакова М.А, Зайцева Ю.П, Сергеева Э.Э. приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Губиной М.Я. и просят отменив состоявшееся по делу решение принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

Как следует из системного анализа положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Содержание генерального плана поселения, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта генерального плана поселения регулируются положениями статей 23 - 25 ГрК РФ.

Так, положениями статьи 24 ГрК РФ установлено, что решение о подготовке проекта генерального плана принимается соответственно главой местной администрации поселения (часть 2); проект генерального плана поселения до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 данного кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8); проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (часть 9); заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10); проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 названного кодекса (часть 11).

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о нарушении процедуры подготовки генерального плана, касающейся проведения публичных слушаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 931-О-О, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих коллективный, а не индивидуальный характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2017 года в издании "Одинцовская Неделя" опубликовано постановление главы Одинцовского муниципального района N196-ПГЛ от 03.11.2017, которым назначены публичные слушания по проекту оспариваемого генерального плана, а также опубликован указанный проект и пояснительная записка к нему.

Как усматривается из материалов дела, экспозиции демонстрационных материалов проекта о внесении изменений в Генеральный план размещались в здании администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района по адресу : Московская область, г.Кубинка, Нарофоминское шоссе, д. 4, а также в месте проведения публичных слушаний.

Информация о подготовке Генерального плана также был размещена на сайте администрации муниципального образования в сети "Интернет". Доводы о небольшом тираже печатного издания, как основании, указывающем на невозможность получить данную информацию, судебная коллегия отклоняет. Тираж издания "Одинцовская Неделя" составляет 999 экземпляров, что является достаточным для обеспечения данным изданием библиотек, администраций сельских поселений, а, следовательно, для организации возможности ознакомления с ним всех заинтересованных лиц.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы административные истцы имели возможность ознакомиться с проектом о внесении изменений в Генеральный план в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов Одинцовского муниципального района, на официальном сайте администрации муниципального образования и в Федеральной информационной системе территориального планирования, предусматривающей в том числе возможность увеличения графической информации в составе проекта нормативного правового акта, в целях более детального рассмотрения изменений, а также посетив экспозицию проекта, размещенную в здании администрации.

В этой связи следует отметить, что исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46).

Так, часть 2 статьи 5.1 указанного Кодекса, будучи направленной на реализацию участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и обязательного учета их мнения, устанавливает, что участниками публичных слушаний выступают лица, постоянно проживающие на территории, в отношении которой принимается градостроительное решение, или являющиеся правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, т.е. лица, чьи законные интересы непосредственно затрагиваются принятием такого решения.

В этой связи судом апелляционной инстанции предлагалось административным истцам предоставить доказательства нарушения их прав на участие в публичных слушаниях, однако таких доказательств Сергеева Э.Э, зарегистрированная проживающей в "адрес", а также Ермакова М.А, зарегистрированная в "адрес" не представили.

Судебной коллегией также проверялись доводы о нарушении прав административных истцов на участие в публичных слушаниях ввиду их проведения не в "адрес" и не в "адрес", а в г. Кубинка.

Из Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 12.09.2017 N 8/32 "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности и Порядка предоставления предложений и замечаний по вопросу, рассматриваемому на публичных слушаниях в сфере градостроительной деятельности в Одинцовском муниципальном районе Московской области" действовавшего в период назначения и проведения публичных слушаний следует, что собрания участников публичных слушаний проводятся в помещениях, оборудованных для демонстрации обсуждаемых проектов, ведения аудиозаписи выступлений участников публичных слушаний, а также отвечающих требованиям доступности для инвалидов и маломобильных групп населения. Помещение должно обладать вместимостью, достаточной для размещения всех участников собрания (п. 27.19).

В рассматриваемом случае, из объяснений представителя административного ответчика следует, что указанные выше населенные пункты фактически представляют из себя дачные поселки преимущественно с летним заселением, и не имеют в своем составе инфраструктуры для проведения публичных слушаний, в связи с чем проведение публичных слушаний в ближайшем к данным населенным пунктам г. Кубинка, к которому обеспечена транспортная доступность не может являться достаточным основанием для констатации факта проведения публичных слушаний с существенными нарушениями, влекущими отмену Генерального плана.

Из представленных протоколов публичных слушаний и заключений по результатам публичных слушаний следует, что участники публичных слушаний (по 2 человека из каждого населенного пункта), пожелавшие оставить замечания и предложения, смогли выразить собственное отношение к проекту, в частности, жителей беспокоили вопросы дублирующего названия "СНТ "Полушкино", конфигурация кладбища и установление функциональных зон в отношении отдельных участков, а также строительство дорог в пос. Авиаработников.

Суд первой инстанции обсуждая вопрос соблюдения процедуры проведения публичных слушаний правомерно учел, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых работ.

Решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов и в том случае, когда имели место быть нарушения установленного порядка их проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на публичные слушания выносится один проект генерального плана, а утвержден другой, что является безусловным основанием для отмены нормативного акта, судебная коллегия отклоняет.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2 статьи 2 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые акты приняты с учетом замечаний и предложений, поступивших в период подготовки и проведения публичных слушаний, в том числе от министерства экологии и природопользования Московской области, как органа исполнительной власти, уполномоченного в области лицензирования деятельности, связанной с недропользованием, что вызвало необходимость внесения изменений в проект генерального плана по отношению к варианту, вынесенному на обсуждение публичных слушаний, в результате чего один из спорных земельных участков был отнесен к функциональной зоне земель промышленности и иного назначения для недропользования, как участок в отношении которого выдана соответствующая лицензия на недропользование.

Судом апелляционной инстанции проверен и установлен факт направления в Совет депутатов Одинцовского муниципального района для утверждения проекта генерального плана с учетом отнесения двух спорных земельных участков к функциональной зоне "П", соответствующая карта функциональных зон обозревалась в судебном заседании.

Данное обстоятельство согласуется с названным ранее принципом градостроительного законодательства, положениями части 13 статьи 24 ГрК РФ.

Таким образом, тот факт, что на публичные слушания выносился проект генерального плана, который отличается по содержанию от принятого оспариваемым нормативным правовым актом не свидетельствует о нарушении процедуры принятия генерального плана.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно безосновательного по мнению административных истцов отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес" к функциональной зоне "П" (производственная зона), судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского поселения определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан.

Так, согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Данным нормам корреспондирует статья 2 ГрК РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П, от 15 октября 2012 г. N 21-П).

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и принадлежат на праве собственности АО Племхоз "Наро-Осановский".

В отношении данных земельных участков их правообладателем на дату подготовки и принятия оспариваемого генерального плана были получены лицензии на пользование недрами, что подтверждается материалами дела, в частности письмом Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.04.2017.

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Из текстовой части оспариваемого генерального плана (том 1 Градостроительная организация территории) следует, что территория производственной зоны П предназначена для размещения промышленных, коммунальных, складских, транспортного обслуживания и иных производств и объектов, обеспечивающих их функционирование, а также для определения и размещения организованных санитарно-защитных зон этих объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В приложении N2, содержащем перечень земельных участков, подлежащих переводу из одной категории в другую, указано, что перевод земельных участков с кадастровыми номерами N и N из земель сельхозназначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что генеральный план является документом перспективного планирования, им лишь потенциально допускается в отношении указанных земельных участков возможность осуществления промышленной деятельности и промышленного производства, при соблюдении процедуры перевода земель из одной категории в другую, что не может свидетельствовать о нарушении прав административных истцов.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности организации недропользования на спорных участках, ввиду отсутствия в близлежащих населенных пунктах централизованного водоснабжения, негативного влияния на водный баланс природного резервата озера Палецкое, отсутствия альтернативного транспортного сообщения участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы организации добычи полезных ископаемых, глубины разработки карьеров и транспортного обеспечения для автомобилей осуществляющих вывоз с карьера полезных ископаемых не относятся к предмету доказывания при оспаривании генерального плана.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время действия лицензий на пользование недрами на месторождении полезных ископаемых- песков на спорных участках были досрочно прекращены с 1 августа 2020 года распоряжениями Министерства экологии и природопользования Московской области от 31 июля 2020 года, что в настоящее время препятствует заинтересованному лицу вести разработку и добычу каких- либо полезных ископаемых.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Московского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Губиной М.Я, Ермаковой М.А, Зайцевой Ю.П, Сергеевой Э.Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: