Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 66а-2329/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, при ведении протокола секретарем Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1655/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский шелк", общества с ограниченной ответственностью "Перевал", закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр Замоскворечье", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Восток", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Запад", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Центр", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Запад", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Центр", Компании А.О. "ТОБТИМ УЛУСЛАРАРАСЫ ТИДЖАРЕТ МЕРКЕЗЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ", общества с ограниченной ответственностью "Минерал групп", общества с ограниченной ответственностью "Новый век", общества с ограниченной ответственностью "ДАРТ-М", общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАТА-С", общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСТЕНШНС", общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЭСТЕЙТ", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк "РУБЛЕВО", общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОМЕКС", общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", закрытого акционерного общества "КОНТЕНС М", Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", общества с ограниченной ответственностью "САФА", общества с ограниченной ответственностью "ТДН", публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ", общества с ограниченной

ответственностью "ИНКОР-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС Л АБС", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2018 года N 1563-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП", по частной жалобе акционерного общества "Московский шелк", общества с ограниченной ответственностью "Перевал", закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр Замоскворечье", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Восток", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Запад", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Центр", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Запад", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Центр", Компании А.О. "ТОБТИМ УЛУСЛАРАРАСЫ ТИДЖАРЕТ МЕРКЕЗЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ", общества с ограниченной ответственностью "Минерал групп", общества с ограниченной ответственностью "Новый век", общества с ограниченной ответственностью "ДАРТ-М", общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАТА-С", общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСТЕНШНС", общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЭСТЕЙТ", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк "РУБЛЕВО", общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОМЕКС", общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", закрытого акционерного общества "КОНТЕНС М", Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий", общества с ограниченной ответственностью "САФА", общества с ограниченной ответственностью "ТДН", публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС Л АБС", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административных истцов Аснера Я.В, поддержавшего частную жалобу, представителей Правительства Москвы Моисеева А.И, Стужиной Т.А, возражавших по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский шелк", общество с ограниченной ответственностью "Перевал", закрытое акционерное общество "Бизнес-Центр Замоскворечье", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Восток", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Запад", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Центр", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Запад", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Центр", Компания А.О. "ТОБТИМ УЛУСЛАРАРАСЫ ТИДЖАРЕТ МЕРКЕЗЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ", общество с ограниченной ответственностью "Минерал групп", общество с ограниченной ответственностью "Новый век", общество с ограниченной ответственностью "ДАРТ-М", общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДАТА-С", общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСТЕНШНС", общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЭСТЕЙТ", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк "РУБЛЕВО", общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", общество с ограниченной ответственностью "Компания "КОМЕКС", общество с ограниченной ответственностью "СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", закрытое акционерное общество "КОНТЕНС М", Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", общество с ограниченной ответственностью "САФА", общество с ограниченной ответственностью "ТДН", публичное акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР-ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАХОЛДИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС Л АБС", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - административные

истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2018 года N 1563-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП" со дня его принятия.

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права, обязанности и законные интересы административных истцов в сфере налоговых правоотношений в налоговом периоде 2016 года. Положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют подпункту 1 стать 5 Налогового кодекса Российской Федерации и по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31 октября 2018 года.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2020 года, производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене названного выше судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года (дело N88а-5669/2021) указанное выше апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Административные истцы ООО "Новый век", ООО "МЕДИА ЭКСТЕНШНС", ООО "СЕРВИС-ЭСТЕЙТ", ООО "Бизнес-Парк "РУБЛЕВО", ООО "СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО "КОНТЕНС М", ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ТДН", заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правительство Москвы постановлением от 21 ноября 2014 г. N688-ПП (далее - Постановление N688-П) утвердило результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 г.

Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. N937-ПП (далее - Постановление N937-ПП) внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 9 декабря 2014 г. N747-ПП).

Пунктом 3 Постановления N 937-ПП установлено, что постановление Правительства N688-ПП применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г.

Решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. N5-АПА19-12, пункт 3 Постановления N 937-ПП признан не действующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспариваемым постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2018 года N 1563-ПП пункт 3 Постановления N 937-ПП изложен в новой редакции, в соответствии с которым кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная настоящим постановлением, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с положениями, установленными абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы административных истцов; доказательств применения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2018 года N 1563-ПП к административным истцам суду не представлено.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал заинтересованным лицам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 1783-О).

В то же время, в силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 1 части статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается возможность прекращения производства по административному делу если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К числу таких правовых оснований часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 3 относит установление того обстоятельства, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, таких оснований по делу не установлено.

При рассмотрении настоящего административного дела Правительство Москвы последовательно указывало на то, что оспариваемое постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2018 года N 1563-ПП к административным истцам никогда не применялось и отсутствует какая-либо угроза нарушения прав организаций в результате применения данного акта.

В частности, как следует из материалов дела, налоговыми органами в отношении административных истцов были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год, оспоренные в судебном порядке.

Из содержания названных правоприменительных решений и судебных актов усматривается, что в ходе налоговых камеральных проверок исследовались сведения ЕГРН о кадастровой стоимости принадлежащих административным истцам объектов недвижимого имущества, внесенные в реестр на основании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также Постановление N 937-ПП, в котором фактически определенная Комиссией кадастровая стоимость была продублирована.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной по запросу суда апелляционной инстанции информацией из Управления Росреестра по Москве, из которой видно, что основанием внесения сведений о кадастровой стоимости являлось исключительно решение Комиссии, с датой внесения такой стоимости еще до принятия Постановления N 937-ПП от 26 декабря 2016 года.

Таким образом, приведенные в административным иске основания, и их документальное обоснование, не подтверждают применение (либо возможность применения) оспариваемого нормативного правового акта к налоговым правоотношениям с участием административных истцов.

Кроме того, действия административных истцов, предпринятые ими до обращения в суд с настоящим административным иском, позволяют Первому апелляционному суду общей юрисдикции сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы заявителей, не согласных с увеличением налогового бремени в результате пересмотра кадастровой стоимости, подлежат защите в иной административной судебной процедуре, регулирующей порядок оспаривания решений органов государственной власти и их должностных лиц.

Учитывая изложенное, следует согласится с суждениями суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московский шелк", общества с ограниченной ответственностью "Перевал", закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр Замоскворечье", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Восток", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Запад", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технология-Центр", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Запад", общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Центр", Компании А.О. "ТОБТИМ УЛУСЛАРАРАСЫ ТИДЖАРЕТ МЕРКЕЗЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ", общества с ограниченной ответственностью "Минерал групп", общества с ограниченной ответственностью "Новый век", общества с ограниченной ответственностью "ДАРТ-М", общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАТА-С", общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСТЕНШНС", общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЭСТЕЙТ", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк "РУБЛЕВО", общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОМЕКС", общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", закрытого акционерного общества "КОНТЕНС М", Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", общества с ограниченной ответственностью "САФА", общества с ограниченной ответственностью "ТДН", публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС Л АБС", общества с ограниченной

ответственностью "ЖИЛКОМСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба и кассационное представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья