Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 66а-2491/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-506/2021 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Банушкиной Нины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО1 Н. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Н. А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, Таганскому районному суду г. Москвы, в котором с учетом дополнительного административного иска просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок, указав, что решением Таганского районного суда города Москва от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N2-1443-10/4, с учетом определения суда от 27 сентября 2010 года об исправлении арифметических ошибок, с открытого акционерного общества "ГВЦ Энергетики" (далее ОАО "ГВЦ Энергетики") в ее пользу взысканы в счет задолженности по выплатам "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль.

Определением Таганского районного суда от 3 февраля 2014 года с ОАО "ГВЦ Энергетики" в ее пользу в счет индексации присужденных сумм взыскано 38 256, 13 рублей.

Определением Таганского районного суда от 15 мая 2017 года с ОАО "ГВЦ Энергетики" в ее пользу в счет индексации присужденных сумм взыскано 10 367, 41 рублей.

До настоящего времени ее заявления от 27 декабря 2014 года и от 19 октября 2017 года о выдаче исполнительных листов на исполнение определений Таганского районного суда от 3 февраля 2014 года и от 15 мая 2017 года о взыскании сумм индексации не исполнены, исполнительные листы не оформлены и для их исполнения в службу судебных приставов не направлены. Также, до настоящего времени не рассмотрено ее заявление от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 15 мая 2017 года заявления об индексации взысканных сумм. Просила суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 108 016 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 марта 2021 года прекращено производство по административному делу N3а-506/2021 в части административного искового заявления ФИО1 Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Таганскому районному суду г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 Н. А. удовлетворено частично. Судом восстановлен процессуальный срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Банушкиной Нины Анатольевны присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 Н. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Таганским районным судом г. Москвы не рассмотрено ходатайство от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением судом 15 мая 2017 года заявления об индексации взысканных сумм; не направлены на исполнение исполнительные листы по заявлениям от 27 декабря 2014 года и от 28 ноября 2016 года. Судом первой инстанции не учтена общая продолжительность судопроизводства по делу - 12 лет, время, в течение которого дело находилось в производстве Таганского районного суда города Москвы; при вынесении решения не учтено добросовестное поведение административного истца и недобросовестное поведение Таганского районного суда г. Москвы, недостаточность и неэффективность действий суда. Судом первой инстанции при вынесении решения суда не были исследованы материалы гражданского дела N2-1443-10/4, неправомерно уничтоженного Таганским районным судом г. Москвы, решение основано на исследовании материалов наряда по уничтоженному архивному делу, что недопустимо.

19 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции от административного истца поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой административный истец дополнительно просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части неудовлетворенных требований, принять решение об их удовлетворении в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статьи 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач административного судопроизводства закрепил нормы, согласно которым административное судопроизводство по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1 статьи 10 КАС РФ); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 КАС РФ); общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения административных дел (часть 1 статьи 141 КАС РФ); по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 1 статьи 141 КАС РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N2-1443-10/4, с учетом определения суда от 27 сентября 210 года об исправлении арифметических ошибок, с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ФИО1 Н. А. взысканы задолженность по выплатам в сумме 244 814, 28 рублей и судебные расходы в размере 88 121, 30 рубль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ФИО1 Н. А. взысканы судебные расходы; определением того же суда от 30 мая 2011 года ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ФИО1 Н. А. взыскана сумма индексации присужденных сумм.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N2-1443-10/4, определения то же суда от 12 января 2011 года и от 30 мая 2011 года исполнены.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ФИО1 Н. А. в счет индексации присужденных сумм взыскано 38 256, 13 рублей.

22 ноября 2017 года ФИО1 Н. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 3 февраля 2014 года и предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для выдачи исполнительного листа и его предъявления к исполнению отказано. Указанным определением суда от 5 марта 2018 года установлено, что исполнительный лист по взысканию присужденных определением суда от 3 февраля 2014 года денежных средств судом не выдавался взыскателю в связи с не поступлением от ФИО1 Н. А. заявления на выдачу исполнительного листа. Также суд указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку ФИО1 Н. А. обратилась в суд 22 ноября 2017 года, спустя три с половиной года после вынесения определения суда от 3 февраля 2014 года, то есть с нарушением установленного законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Определение Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2018 года.

Признав в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года обстоятельства имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении Таганским районным судом г. Москвы её прав на судопроизводство в разумный срок по мотиву не выдачи исполнительного документа для принудительного взыскания с ОАО "ГВЦ Энергетики" в ее пользу присужденных определением Таганского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года денежных средств, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года рассмотрено заявление ФИО1 Н. А. об индексации взысканных судом денежных сумм, с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ФИО1 Н. А. в счет индексации присужденных сумм взыскано 10 367, 41 рублей.

14 ноября 2017 года ФИО1 Н. А. направила в Таганский городской суд г. Москвы датированное 19 октября 2017 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15 мая 2017 года, которое было получено судом 20 ноября 2017 года. Кроме того, ФИО1 Н. А, до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - 27 апреля 2020 года, направила в адрес председателя Таганского районного суда города Москвы жалобу (поступила в суд 7 мая 2020 года) на бездействие суда по рассмотрению её заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, просила выдать исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела 15 февраля 2021 года Таганским районным судом города Москвы оформлен исполнительный лист серии N по исполнению определения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и принудительного взыскания с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ФИО1 Н. А. в счет индексации присужденных сумм 10 367, 41 рублей. Указанный исполнительный лист направлен ФИО1 Н. А. по почте по ее просьбе, получен ею 28 февраля 2021 года.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования судом установлен факт несвоевременной выдачи Таганским районным судом города Москвы ФИО1 Н. А. исполнительного листа для принудительного взыскания с ОАО "ГВЦ Энергетики" в счет индексации взысканных сумм 10 367, 41 рублей на основании определения Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года. Исполнительный лист был выдан судом по истечении 3 лет 2 месяцев 25 дней. Исполнительное производство в указанный период не возбуждалось.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал нарушенным право ФИО1 Н. А. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении её заявления об индексации взысканных судом денежных средств в рамках гражданского дела N2-1443-10/4, указав, что несвоевременная выдача исполнительного документа является нарушением процедурных условий, обеспечивающих реализацию права гражданина на судопроизводство в разумный срок и что указанные обстоятельства являются основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу; он выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и предусмотренных законом документов судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

На основании приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременные выдача и направление на исполнение исполнительного листа привели к необоснованному затягиванию сроков исполнения определения суда и нарушению права ФИО1 Н. А. на судопроизводство в разумный срок. При этом, нарушение имело место по причинам, не зависящим от административного истца и действия административного истца не были направлены на затягивание срока выдачи исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию в пользу административного истца компенсации и определяя ее в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции проанализировал действия истца и ответчика после вступления определения суда в законную силу, принял во внимание обстоятельства рассмотрения дела, отсутствие объективных причин задержки выдачи исполнительного листа для исполнения судебного акта, характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Административным истцом размер компенсации определен как ущерб, размер которого складывается из присужденных судом сумм индексации, понесенных при рассмотрении дела и не взысканных судебных расходов, процентов в связи инфляционными процессами. В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения административный истец выражает несогласие с размером присужденной компенсации и просит суд апелляционной инстанции, приняв новое решение удовлетворить ее требования в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны, поскольку присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 Н. А. о том, что судом не учтены для присуждения компенсации такие обстоятельства, как: не рассмотрение Таганским районным судом ее ходатайства от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов; не выдача этим же судом исполнительного листа на исполнение определения от 3 февраля 2014 года; не учтена общая продолжительность судопроизводства по делу; решение принято без исследования материалов гражданского дела N2-1443-10/4 вследствие его неправомерного уничтожения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка данным обстоятельствам, они учтены при принятии решения и при определении размера компенсации.

Период невыдачи исполнительного листа (3 года 2 месяца 25 дней) определен судом правильно - со дня поступления в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа до дня его получения взыскателем. Как указано выше, суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении её прав на судопроизводство в разумный срок по мотиву невыдачи исполнительного документа для принудительного исполнения определения Таганского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года. Также суд указал, что не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 Н. А. о направлении ею в Таганский районный суд г. Москвы 10 ноября 2017 года заявления о взыскании судебных расходов, признал необоснованными доводы ФИО1 Н. А. о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок по не рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 15 мая 2017 года заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. Данные выводы суда основаны на законе и мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Уничтожение Таганским районным судом г. Москвы материалов гражданского дела N2-1443-10/4 не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявленных ФИО1 Н. А. требований и не освобождает административного истца, как стороны по делу, от выполнения предусмотренной частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции восстановил административному истцу процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных средств по определению суда от 15 мая 2017 года в рамках гражданского дела, поскольку административный истец проживает в г. Барнаул, является пенсионером, неоднократно обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в том числе 27 апреля 2020 года, о нарушенном праве узнала из письменного ответа председателя Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, и в шестимесячный срок с момента получения указанного ответа обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Н. А. о взыскании с Таганского районного суда г. Москвы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку по заявленному спору Таганский районный суд г. Москвы не является надлежащим административным ответчиком. В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Согласно части 9 статьи 3 названного Федерального закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы основаны на нормах действующего законодательства о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи