Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 66а-2560/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-128/2021 по апелляционной жалобе административного истца Ефремовой Любови Митрофановны на решение Тульского областного суда от 18 марта 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Ефремовой Любови Митрофановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 января 2021 года Ефремова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей. В обоснование доводов указано, что в октябре 2011 года она обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора "данные изъяты" ФИО7 по факту невыплаты ей заработной платы. Неоднократно органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. Постановлением от 30 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 8 лет 7 месяцев 18 дней, что свидетельствует о нераспорядительных и неэффективных действиях органов предварительного следствия, повлекших нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Тульского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Ефремовой Л.М. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 368 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Ефремова Л.М. просит изменить решение суда в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 400 000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку заниженный размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела. По мнению административного истца, судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение следователей по отношению к заявителю, также не учтены моральные и временные затраты, потраченные ею на восстановление справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Тулы от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу, с "данные изъяты" в пользу Ефремовой Л.М. взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ефремова Л.М. обратилась на сайт следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее СУ СК России по Тульской области) с обращением, в котором просила возбудить уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора "данные изъяты" ФИО9 Указанное обращение зарегистрировано СУ СК России по Тульской области 13 декабря 2011 года и направлено в отдел судебных приставов Советского района города Тулы для организации проверки доводов заявителя в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В последующем, 13 декабря 2011 года, 28 марта 2012 года, 14 ноября 2012 года Ефремова Л.М. также обращалась в СУ СК России по Тульской области с аналогичными заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составлен 16 апреля 2013 года СУ СК России по Тульской области; дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

30 июля 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Пролетарскому району города Тулы СУ СК России по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО10 по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении N N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию проверки заявления Ефремовой Л.М. о преступлении и правильно исходил из того, что общая продолжительность составила 8 лет 7 месяцев 18 дней, с даты подачи заявления о преступлении 13 декабря 2011 года и до 30 июля 2020 года, принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности. Органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права Ефремовой Л.М. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом анализа материалов проверки сообщения о преступлении N N, судом установлено, что до момента составления рапорта об обнаружении признаков преступления, 16 апреля 2013 года и начала организации проверки административный истец трижды обращалась в СУ СК России по Тульской области с заявлением о преступлении со ссылкой на установленный судебным актом факт невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.

Также по делу установлено, что в возбуждении уголовного дела необоснованно отказывалось 15 раз на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные, вынесенные преждевременно, без проведения всего комплекса проверочных мероприятий.

Кроме того, в ряде случаев указания контролирующих органов об устранении недостатков по материалу проверки надлежащим образом не выполнялись, в частности, оставлялись без внимания предписания руководителя следственного отдела от 10 октября 2013 года, 31 июля 2014 года, 27 августа 2014 года, 24 ноября 2015 года, 27 января 2016 года; указания руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области от 09 ноября 2016 года, от 21 мая 2018 года.

Судом также установлено, что в период с 31 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года фактически каких-либо проверочных мероприятий не осуществлялось; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в периоды с 16 мая 2013 года до 7 сентября 2014 года, с 2016 по 2017 годы аналогичны по своему содержанию; в период с 3 апреля 2016 года до 15 ноября 2016 года материал проверки по сообщению о преступлении неоднократно необоснованно направлялся из следственного отдела по Пролетарскому району города Тулы СУ СК России по Тульской области в следственный отдел по Привокзальному району города Тулы СУ СК России по Тульской области.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления, предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая, что материал по сообщению о совершении преступления не представлял значительной правовой и фактической сложности; объем проведенных следственных действий при условии выявленных в ходе доследственной проверки нарушений; неоднократные обращения Ефремовой Л.М. с жалобами в вышестоящие правоохранительные органы; неполноту, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного расследования, при проведении доследственной проверки; общую продолжительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок досудебного судопроизводства является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца компенсация в размере 60 000 рублей несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств доследственной проверки по сообщению о преступлении, по которой допущено нарушение, ее продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 18 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Любови Митрофановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи