Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 66а-2594/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-770/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Аверина Д.А, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N772-ПП утвержден, согласно приложению, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 772-ПП опубликовано 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, а также размещен 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Согласно пункту 645 Перечня на 2014 год, здание с кадастровым номером 77:02:0009002:1129 (1 января 2014 года зданию присвоен кадастровый номер 77:02:0009002:4212), расположенное по адресу: город Москва, ш. Алтуфьевское, дом 2А, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N874-ПП, 26 ноября 2015 года N786-ПП, 29 ноября 2016 N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2015 года, с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2015 год, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2016 год под пунктом N; в Перечень на 2017 год под пунктом N; в Перечень на 2018 год под пунктом N; в Перечень на 2019 год под N; в Перечень на 2020 год под пунктом N; в Перечень на 2021 год под пунктом N.

ООО Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с 1 января 2014 года пункт N Перечня на 2014 год, с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером N включенное в Перечни на 2014 - 2021 годы, не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2021 года административные исковые требования ООО Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2014 года пункт N Перечня на 2014 год, с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в актах обследования от 9 сентября 2014 года N N и 31 мая 2018 года N N, согласно которым здание используется для размещения офисов, объектов торговли. Кроме того, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований об исключении здания из Перечней 2014-2016 годы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Правительства Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов, а также вносивших в них изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1);

- нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: в подпункте 2 пункта 1 слова "которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости" заменены словами "разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости". В абзаце втором подпункта 2 пункта 3 после слова "назначение" дополнены словами "разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4650, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, до 1 января 2014 года нежилому зданию был присвоен кадастровый номер N.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация здания для размещения административных служб общества". По договору аренды от 22 марта 2000 года N N земельный участок предоставлен административному истцу.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание включено в Перечень на 2014 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на которым оно расположено.

В Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018 годы нежилое здание включено по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 9 сентября 2014 года N N

В Перечень на 2019, 2020, 2021 годы нежилое здание включено по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31 мая 2018 года N N

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Как правильно установилсуд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация здания для размещения административных служб общества" не совпадает с кодом 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и кодом 4.1 "деловое управление" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N к административному-деловому центру.

Вторым критерием для включения спорного здания в Перечни является фактическое использование нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 9 сентября 2014 года N N и 31 мая 2018 года N N.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Основанием для включения в оспариваемый Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018 годы послужил акт обследования Госинспекции по недвижимости от 9 сентября 2014 года N N в котором отсутствует описание фактического использования помещений в здании. Обследование проведено без доступа в здание. К акту обследования приобщена фототаблица фасада здания на котором имеются вывески "данные изъяты" " "данные изъяты"". Внешним визуальным осмотром установлено, что здание фактически используется для размещения офисов, о чем свидетельствуют информационные вывески на здании и техническая документация БТИ.

Как следует из акта Госинспекции по недвижимости 31 мая 2018 года N N, послужившего основанием для включения в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы, 71, 24% здания используется для размещения офисов, объектов торговли. Обследование проведено с доступом в здание. В фототаблице акта обследования предоставлены фотографии фасада здания, помещения холла - первого этажа здания с операционным залом банка "данные изъяты" лифты, торговый зал по продаже сумок и чемоданов, а также технические помещения подвала. К акту обследования приобщена информация, размещенная в сети Интернет.

В нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанном акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, объектов торговли. Не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов и объектов торговли. Не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов и объектов торговли. Из объявлений сети "Интернет" не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

Кроме того, в представленном акте Госинспекции по недвижимости от 31 мая 2018 года N N не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Таким образом, содержащиеся в актах обследования от 9 сентября 2014 года N N и 31 мая 2018 годаN N сведения не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади помещений для размещения офисов и объектов торговли.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов и объектов торговли на момент проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В то время как административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимые периоды времени.

Судом установлено, что основным видом деятельности административного истца является строительство жилых и нежилых зданий. Часть помещений в здании используется административным истцом для размещения административно-хозяйственных служб, что подтверждается штатными расписаниями на 2014-2020 годы, государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 26 января 2004 года.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ фактического использования помещений в спорном здании, с учетом заключенных договоров аренды с юридическими лицами и данными об их деятельности: "данные изъяты"

С учетом анализа указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, помещения которого отнесены в актах обследования к офисам и объектам торговли, не соответствует признакам предусмотренным Порядком определения вида фактического использования зданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Госинспекции по недвижимости, изложенное в актах обследования от 9 сентября 2014 года N N и 31 мая 2018 года N N, содержащиеся в них сведения не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего являются ненадлежащими доказательствами, и как следствие, не могут являться основанием для признания здания, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Также суд обоснованно отклонил довод административного ответчика о прекращении производства в части требований о признании недействующими пунктов Перечней на 2014-2016 годы, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца в целях налогообложения за указанные периоды. С учетом анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный истец не лишен права на перерасчет ранее уплаченного налога, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства административного ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие актов обследования предъявляемым требованиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи