Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 66а-2647/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Бобылевой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-238/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДОРИСЪ", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРИСЪ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО9 Е. К, заключение прокурора ФИО10 О. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в постановление Правительства Москвы N700-ПП от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт 29 ноября 2016 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 30 декабря 2016 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N72.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП, вступившим в силу с 1 января 2018 года, внесены изменения в постановление Правительства Москвы N700-ПП от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт 29 ноября 2017 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 14 декабря 2017 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, вступившим в силу с 1 января 2019 года, внесены изменения в постановление Правительства Москвы N700-ПП от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт 29 ноября 2018 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 13 декабря 2018 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, вступившим в силу с 1 января 2020 года, внесены изменения в постановление Правительства Москвы N700-ПП от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт 27 ноября 2019 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 10 декабря 2019 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N68.

В Перечни на 2017 - 2020 годы соответственно под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", включено нежилое здание с кадастровым номером N.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИСЪ" (далее ООО "ДОРИСЪ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное нежилое здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в части признания недействующим с 1 января 2017 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП".

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ДОРИСЪ" по доверенности ФИО11 М. Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное нежилое здание - "эксплуатация земельных участков ателье" не в полной мере соответствует коду 3.3 классификатора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Полагает, что вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация земельных участков ателье" без указания размещения на нем объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, не может рассматриваться как однозначно свидетельствующий о возможности его использования в целях оказания бытовых услуг. Определение понятия ателье в действующем законодательстве отсутствует. Однако из содержания отдельных нормативно-правовых актов можно сделать вывод, что под ателье понимается широкий спектр различной деятельности. Само по себе наименование ателье не может свидетельствовать об оказании именно бытовых услуг по пошиву одежды по индивидуальному заказу населения

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца участвовавшим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО1 П. С. просит отменить судебный акт в части удовлетворения административного искового заявления и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам административного дела, а также неверного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для включения нежилого здания в Перечень объектов недвижимости на 2017 год, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают расположение спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N как на момент принятия постановления Правительства Москвы N700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы N789-ПП, так и до этого, то есть до 8 июня 2017 года и установления связи нежилого здания с кадастровым номером N с данным земельным участком. 6 июня 1994 года Правительством Москвы и Товариществом с ограниченной ответственностью "ДОРИСЪ" был заключен договор аренды земельного участка, на котором располагалось спорное нежилое здание. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация земельных участков ателье", в границах которого расположено спорное нежилое здание, однозначно предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, что в полной мере соответствует требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 Е. К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, явка которого обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", положения Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2020 года N.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "эксплуатация земельных участков ателье", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2020 года N.

Согласно пояснений административного ответчика Правительства Москвы, представленных в суд первой инстанции спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Из представленного суду первой инстанции ответа на запрос Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве следует, что связь здания с кадастровым номером N с земельным участком N установлена 8 июня 2017 года в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы от 11 мая 2017 N в рамках верификации сведений ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация участков ателье" согласно приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков" отнесен к коду 3.3 "бытовое обслуживание", который предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Учитывая, что в рассматриваемых налоговых периодах видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, является "эксплуатация участков ателье", что предусматривает размещение на нем объектов бытового обслуживания, суд правомерно пришел к выводу, что включение спорного здания в оспариваемые Перечни на периоды 2018 - 2020 годы является правомерным, соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Поскольку площадь спорного здания менее 1 000 кв.м его фактическое использование в рамках рассмотрения заявленных требований не учитывается.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для включения нежилого здания в оспариваемый Перечень на 2017 год, поскольку связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, установлена только 8 июня 2017 года, расположение здания на земельном участке, подпадающем под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" на 1 января 2017 года в установленном порядке не доказано.

Факт заключения 6 июня 1994 года Правительством Москвы и Товариществом с ограниченной ответственностью "ДОРИСЪ" договора аренды земельного участка, на котором располагалось спорное нежилое здание выводы суда не опровергает, поскольку данный договор не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка по состоянию на 2017 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2017 год не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация земельных участков ателье" без указания размещения на нем объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, не соответствует коду 3.3 "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)" классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков" не может рассматриваться как однозначно свидетельствующий о возможности его использования в целях оказания бытовых услуг отклоняется судебной коллегий как необоснованные.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОРИСЪ", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи