Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 66а-2679/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л. Г, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Слободина С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-32/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОРСКИЙ ЗНАК" на решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОРСКИЙ ЗНАК" о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N264 от 18 августа 2020 года "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Здание пансионата "Танненхоф", 1912 год, Калининградская область, город Светлогорск, улица Гагарина, дом 12".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО17 В. Г, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО13 Е. Ю, заключение прокурора ФИО14 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Калининградской области N264 от 18 августа 2020 года в качестве объекта культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включено "Здание пансионата "Танненхоф", 1912 год, Калининградская область, город Светлогорск, улица Гагарина, дом 12", установлены предметы охраны объекта культурного наследия, утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия.

25 августа 2020 года указанный приказ размещен на официальном интернет - портале правовой информации http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3901202008250002.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРСКИЙ ЗНАК" (далее ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N264 от 18 августа 2020 года "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Здание пансионата "Танненхоф", 1912 год, Калининградская область, город Светлогорск, улица Гагарина, дом 12" с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Реестр объектов культурного наследия, Реестр) здание принадлежит административному истцу на праве собственности. Оспариваемым нормативным правовым актом затронуты права административного истца, поскольку в силу статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 года N73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Включение спорного здания в Реестр объектов культурного наследия является неправомерным, поскольку оно не является объектом культурного наследия. Само здание не соответствует первоначальному облику, деревянная веранда справа от здания перестроена, а веранда слева от здания уничтожена, на ее месте возведена пристройка к зданию. Наличие пристройки к зданию существенно изменяет архитектурный облик здания; являющаяся "новоделом" пристройка не обладает историко-культурной ценностью.

Подготовленный экспертом ФИО20 Ю. И. Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2020 года, на основании которого здание включено в указанный Реестр, не отвечает критериям объективности, допустимости, достоверности, составлен с нарушениями, является сфальсифицированным.

Решением Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Козлов В. Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно применена норма пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ. В обоснование принятого решения о включении спорного объекта в Реестр объектов культурного наследия положен порочный Акт историко-культурной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что собственник объекта был извещен о проведении экспертизы экспертом ФИО20 Ю. И, в деле отсутствуют доказательства извещения собственника. В Акте историко-культурной экспертизы указано на наличие пристройки, которая не является частью здания пансионата "Танненхоф", а является самостоятельным объектом недвижимости. Данное обстоятельство препятствовало принятию оспариваемого нормативного правового акта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной историко-культурной экспертизы в связи с чем, административный истец ходатайствует о назначении по делу судебной историко-культурной экспертизы.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвовавшим в деле прокурором и представителем административного ответчика представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО17 В. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО13 Е. Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц Правительства Калининградской области, администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Постановлением Правительства Калининградской области от 2 декабря 2014 года N804 утверждено Положение (далее Положение) о Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее Служба). В соответствии с пунктом 9 данного Положения Служба осуществляет участие в формировании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

18 августа 2020 года Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области издан приказ N264 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Здание пансионата "Танненхоф", 1912 год, Калининградская область, город Светлогорск, улица Гагарина, дом 12". Указанный нормативный акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации в сети Интернет 25 августа 2020 года.

Проанализировав указанные законоположения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый нормативный акт издан уполномоченным органом власти и опубликован в установленном порядке.

Судом установлено, что ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" с 28 июля 2006 года принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: Отель "Старый доктор", расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2020 года N.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" указанное здание включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как здание пансиона "Танненхоф", 1912 года.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ установлено, что к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 5 статьи 3 этого же Закона к объектам культурного наследия относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Частью 1 статьи 6 Закона Калининградской области от 12 мая 2016 года N532 определено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы, заключение которой должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 18 Федерального закона.

В части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" перечислены сведения, которые должны содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы: 1) сведения о наименовании объекта; 2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; 3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); 4) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 5) сведения о виде объекта; 6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия); 7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 8) фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта; для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля; для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

В соответствии с действовавшим по состоянию на 2020 год Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 16 сентября1982 N865, подлежащим применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 июня 2002 года N73-ФЗ, к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 4 марта 2020 года N и контракта N от 28 марта 2020 года на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы экспертом ФИО20 Ю. И. проведена государственная историко-культурная экспертиза и по ее итогам составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Здание пансионата "Танненхоф", 1912 год, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, улица Гагарина, дом 12.

В период с 9 апреля по 28 мая 2020 года Акт экспертизы был размещен на сайте в сети Интернет для общественного обсуждения.

22 мая 2020 года в адрес Службы административным истцом были направлены замечания к вышеуказанному акту экспертизы.

3 июля 2020 года Служба предоставила ответ на возражения, где указано, что за время общественного обсуждения отрицательных мнений по результатам акта экспертизы жителями региона высказано не было.

Согласно списку аттестованных экспертов, публикуемых Министерством культуры Российской Федерации, в том числе на официальном сайте ведомства, эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО20 Ю. И. был аттестован приказом от 16 августа 2017 года N, то есть на момент проведения экспертизы имел действующую аттестацию.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2020 года содержит сведения о наименовании объекта, датах начала и окончания ее проведения, об эксперте, перечень представленных заявителем документов. Цель экспертизы указана как обоснованность включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Экспертом рассмотрены представленные заказчиком документы, произведен выезд на место, выполнен визуальный осмотр и фотофиксация объекта, окружающей его застройки и градостроительной ситуации. Согласно инвентарной карточке, объект 1910-1912 годы постройки, местонахождение объекта: "адрес". Здание пансионата предназначалось для отдыха сестер милосердия кёнигсбергской больницы "Милосердие". Название пансионата "Танненхоф" ("Еловый двор") связано с существовавшей в прошлом изгородью из невысоких елей вокруг здания. Построенный в 1910-1912 годы из кирпича пансионат имел два этажа с мансардой и был расширен в 1941 году для приема 30 пансионеров, 14 гостей, были достроены ресторан и кафе. Нарядность облику здания придавало контрастное сочетание оштукатуренных поверхностей наружных стен и краснокирпичной кладки в основании здания и обрамлении окон.

После 1945 года пансионат "Танненхоф" стал одним из корпусов санатория "Светлогорск". С 1990-х годов здание находится в частной собственности. До настоящего времени здание не претерпело существенных архитектурных изменений и является украшением улицы Гагарина города Светлогорска.

Двухэтажное здание с цокольным этажом и высокой двускатной крышей с мансардными окнами было построено в стиле "сельского дома". Боковые фасады имеют пристройки: к западному фасаду примыкает крыло в два этажа, восточный фасад имеет прямоугольный в плане ризалит и одноэтажную крытую террасу. Фасады декорированы кирпичными поясками. Оконные проемы с лучковыми и арочными перемычками имеют кирпичные декоративные обрамления. На скатах крыши по два мансардных окна с треугольными фронтонами.

При визуальном обследовании объекта и проведенного по его результатам сравнительного анализа исторических и современных фотоматериалов установлено, что, несмотря на имевшие место работы по реконструкции сохранились его исторический облик и основные конструктивные и объемно-планировочные решения. Проведенные натурные исследования и фотофиксация позволили, наряду с данными, полученными в результате исследования представленной эксперту документации и в ходе историко-библиографических и архивных изысканий сделать вывод об исторической, архитектурной и художественной ценностях рассматриваемого объекта.

Согласно обоснованию выводов экспертизы, объект был оценен с точки зрения его подлинности, "патины времени", свидетельствующей о его историческом прошлом. Данные критерии легли в основу экспертного заключения. Дополнительно экспертом проанализирована степень историко-культурной ценности объекта на основе методики, разработанной кандидатом архитектуры ФИО21 С. В. и рекомендованной Министерством культуры Российской Федерации. Согласно методике, объект соответствует категории - ценный объект культурного наследия, представляющий историко-культурную ценность в рамках региона.

Экспертом дано положительное заключение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Здание пансионата "Танненхоф", 1912 год. Свои выводы эксперт ФИО20 Ю. И. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав подготовленный экспертом ФИО20 Ю. И. Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2020 года, с учетом данных экспертом в судебном заседании показаний, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

При наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы решение Службы о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Здание пансионата "Танненхоф", 1912 год, Калининградская область, город Светлогорск, улица Гагарина, дом 12, отвечает положениям части 1 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" о наличии двухэтажной пристройки к спорному зданию, о недостоверности акта осмотра от 23 июня 2017 года, что экспертом не исследовался интерьер здания, что эксперт не обладает необходимой компетенцией, прямо или косвенно был заинтересован в результате экспертизы, о не извещении собственника и арендатора о производстве осмотра здания, были известны суду первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана соответствующая оценка, в указанной части решение суда в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном толковании норм права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. При этом, как отмечено судом первой инстанции, фактически не соглашаясь с выводами государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2020 года, проведение повторной экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем второй пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ, административный истец не инициировал.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы административного истца судебная коллегия считает необоснованными, не подтверждающимися материалами дела.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРСКИЙ ЗНАК" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи