Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 66а-2696/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1200/2021 по административному исковому заявлению Хафизова Василя Ханифовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Хафизова Василя Ханифовича на решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы Хафизова В.Х, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов В.Х. (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского городского суда.

Несмотря на это, копия апелляционного определения была направлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был лишен права своевременно и в установленный срок обжаловать решение Тверского районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда в Европейский Суд по правам человека, что повлекло нарушение его личных неимущественных и других нематериальных прав, то есть нарушение разумных сроков.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хафизов В.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д

Исследовав материалы гражданского дела N по иску Хафизова В.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и подробно изложив его движение в оспариваемом судебном решении, руководствуясь приведенными законоположениями, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Хафизова В.Х. о компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 7 месяцев 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом судебная коллегия учитывает, что периоды рассмотрения данного дела в судах различных инстанций соответствуют срокам рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 6.1, частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действия судов при его рассмотрении являлись в целом эффективными и распорядительными.

Доводы апелляционной жалобы Хафизова В.Х. о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду несвоевременного направления ему копий решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации, которая не предусматривает возможность взыскания компенсации по решениям судов, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Василя Ханифовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья