Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 66а-2717/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2021 по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на решение Белгородского областного суда от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 3 декабря 2019 года он обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава МО по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Вербовского Д.А. к участнику судебного процесса Сергиенко В.И. покинуть досмотровую зону Белгородского областного суда, по которому 15 января 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода оставлено без изменения. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по делу на момент обращения в суд с административным иском составила 6 месяцев 17 дней, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела. Административный истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 101 000 руб. при рассмотрении дела N 2а-6071/2019.

В ходе рассмотрения административного дела Сергиенко В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 51 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении по делу N 2а-6017/2019 только требований: 1) признать незаконным требование 18 ноября 2019 года пристава Вербовского Д.А. к Сергиенко В.И. покинуть додосмотровую зону Белгородского областного суда; 2) признать незаконными действия пристава Вербовского Д.А. по выталкиванию 18 ноября 2019 года Сергиенко В.И. на улицу из додосмотровой зоны здания Белгородского областного суда. Административный истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 101 000 руб. при рассмотрении дела N 2а-6017/2019 в связи с превышением более чем в два раза установленного законом срока рассмотрения дела и взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с нерассмотрением исковых требований, которых он не заявлял: 1) признать незаконным требование 18 ноября 2019 года пристава Вербовского Д.А. покинуть досмотровую зону Белгородского областного суда; 2) признать незаконными действия судебного пристава по охране судов Вербовского Д.А. по выталкиванию 18 ноября 2019 года участника судебного процесса Сергиенко В.И. на улицу из досмотровой зоны здания Белгородского областного суда.

Решением Белгородского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку заявленные им административные исковые требования Октябрьским районным судом города Белгорода не разрешены, ссылается на существенное нарушение судом части 4 статьи 67 ГПК РФ. Его иск касался исключительно бездействия по нерассмотрению вообще требований в части додосмотровой зоны. Суд вышел за пределы исковых требований, вынес решение по требованию, от которого административный истец отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Исходя из положений части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

На основании части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило административное исковое заявление Сергиенко В.И. о признании незаконным требования судебного пристава МО по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Вербовского Д.А.

5 декабря 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 26 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года судебное заседание назначено на 15 января 2020 года.

26 декабря 2019 года определением заместителя председателя суда срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц.

15 января 2020 года по делу принято решение, оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 года.

20 января 2020 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Белгорода.

12 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Сергиенко В.И. направлено в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 19 марта 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) назначенное судом апелляционной инстанции на 19 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сергиенко В.И. отложено на 16 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.И - без удовлетворения.

20 июля 2020 года административным истцом на решение суда и апелляционное определение подана кассационная жалоба.

5 августа 2020 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Сергиенко В.И. принята к производству.

7 сентября 2020 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Исходя из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по административному делу 2а-6017/2019 (N 2а-380/2020), суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу со дня поступления искового заявления Сергиенко В.И. в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (с 3 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года), а также со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (с 5 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года) не свидетельствует о нарушении прав административного истца по рассмотрению дела, а действия судов в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Отказывая в удовлетворении требований Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов административного дела 2а-6017/2019 (N 2а-380/2020) усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания назначались своевременно, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмену судебного решения.

Довод административного истца о том, что итоговое решение по его требованию в части додосмотровой зоны не принято, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определения неоднократно указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Исходя из вышеприведенной нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утверждение административного истца о том, что при рассмотрении дела N 2а-6017/2019 судом не были рассмотрены требования истца, касающиеся действий пристава в додосмотровой зоне, является несостоятельным и не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление Сергиенко В.И. об оспаривании действий судебного пристава рассмотрено, решение по делу принято и вступило в законную силу 16 апреля 2020 года.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о существенном нарушении судом части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, о вынесении решения за пределами заявленных требований, основанием к отмене решения суда не является, основываются на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание отказ административного истца от части исковых требований, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права ввиду того, что факта нарушения разумного срока судопроизводства по делу не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи