Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 66а-2726/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-115/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно- исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" на решение Московского областного суда от 12 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Научно- исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Лоскутовой А.Э, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 86 431 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 14 610 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость утверждена актом N N от 27 ноября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 577 719, 26 рублей. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Административный истец указывает, что является плательщиком земельного налога и результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на его права и обязанности как плательщика земельного налога. По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 23 июля 2020 года N N, составленным "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Решением Московского областного суда от 12 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 50 163 217 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при исследовании заключения эксперта не учтены комментарии оценочной организации, подготовившей отчет об оценке, по позиции эксперта, основанные на методах оценки и действующем законодательстве об оценочной деятельности. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; заключение эксперта не содержит однозначного и законного обоснования того, что отчет об оценке, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям федеральных стандартов оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 86 431 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 августа 2020 года N N кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 577 719, 26 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 23 июля 2020 года N N, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 14 610 000 рублей.

В связи с поступившим от представителя административного истца ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 23 июля 2020 года N N "данные изъяты" Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 163 217 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, установилкадастровую стоимость объекта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что заключение эксперта не содержит однозначного и законного обоснования того, что отчет об оценке, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям федеральных стандартов оценки.

В связи с имеющимися замечаниями административного истца, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости земельного участка. Письменные пояснения эксперта ФИО11 к экспертному заключению, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела. Так же эксперт ФИО12 был допрошен в ходе судебного заседания.

При анализе рынка экспертом были отобраны объекты наиболее сопоставимые по ценообразующим факторам, а не по их стоимости. При проведении анализа рынка и подборе аналогов в рамках сравнительного подхода, эксперт руководствовался принципом достаточности (п.10 ФСО N7), также п.11б и п.22б ФСО N 7. Согласно п.11г ФСО N7 эксперт проанализировал основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта они отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 12 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи