Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 66а-2733/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2021 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНДРАТА" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ООО "КОНДРАТА" Ершовой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КОНДРАТА" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Правовой консультационный центр "Истина":

с кадастровым номером N, площадью 943 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 842 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 308 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 275 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 1 674 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 1 494 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 120 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 107 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 85 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 76 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 66 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 59 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 37 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 33 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 71 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 64 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 104 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 93 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 1 651 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере - 1 474 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 3 406 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 2 721 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 1 545 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 1 379 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 1 591 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 1 420 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 1 503 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 1 342 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 1 964 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 1 753 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 53 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 47 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 393 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 351 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 560 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 500 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 122 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адрес: "адрес"), - в размере 109 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что определенная на основании постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

с кадастровым номером N - 3 046 710 рублей 41 копейки;

с кадастровым номером N - 995 776 рублей 32 копеек;

с кадастровым номером N - 5 413 782 рублей 96 копеек;

с кадастровым номером N - 386 595 рублей 60 копеек;

с кадастровым номером N - 273 449 рублей 25 копеек;

с кадастровым номером N - 212 247 рублей 42 копеек;

с кадастровым номером N - 118 738 рублей 18 копеек;

с кадастровым номером N - 227 551 рубля 45 копеек;

с кадастровым номером N - 333 924 рублей 24 копеек;

с кадастровым номером N - 333 577 рублей 92 копеек;

с кадастровым номером N - 5 308 592 рублей 38 копеек;

с кадастровым номером N - 11 000 732 рублей 86 копеек;

с кадастровым номером N - 4 984 695 рублей 30 копеек;

с кадастровым номером N - 5 137 736 рублей 75 копеек;

с кадастровым номером N - 4 855 817 рублей 25 копеек;

с кадастровым номером N - 6 315 733 рублей;

с кадастровым номером N - 172 213 рублей 43 копеек;

с кадастровым номером N - 120 369 рублей 88 копеек;

с кадастровым номером N - 1 279 065 рублей 66 копеек

с кадастровым номером N - 1 821 360 рублей 80 копеек;

с кадастровым номером N - 395 859 рублей 50 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ООО "КОНДРАТА" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца отказался от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в остальной части поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Рязанского областного суда от 1 декабря 2020 года принят отказ административного истца ООО "КОНДРАТА" от административного иска в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, производство по данному делу в указанной части требований прекращено.

Решением Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года административный иск ООО "КОНДРАТА" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

Датой подачи заявления постановлено считать 3 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, не учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, положенное в основу решения заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5 от 5 февраля 2021 года N является ненадлежащим доказательством, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца ООО "КОНДРАТА" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, по своей сути сводятся к повторению позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "КОНДРАТА" на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровая стоимость которых в соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 6 июля 2020 года N, составленный ООО "Правовой консультационный центр "Истина", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 842 000 рублей;

с кадастровым номером N - 275 000 рублей;

с кадастровым номером N - 109 000 рублей;

с кадастровым номером N - 47 000 рублей;

с кадастровым номером N - 64 000 рублей;

с кадастровым номером N - 500 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 342 000 рублей;

с кадастровым номером N - 33 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 420 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 474 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 379 000 рублей;

с кадастровым номером N - 33 000 рублей;

с кадастровым номером N - 76 000 рублей;

с кадастровым номером N - 2 721 000 рублей;

с кадастровым номером N - 59 000 рублей;

с кадастровым номером N - 93 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 494 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 753 000 рублей;

с кадастровым номером N - 351 000 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного истца и административного ответчика определением Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая защита" ФИО6

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения от 20 октября 2020 года N у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Рязанского областного суда от 3 декабря 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 февраля 2021 года N, составленному экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5, отчет об оценке от 6 июля 2020 года N, составленный ООО "Правовой консультационный центр "Истина", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- с кадастровым номером N - 1 033 717 рублей;

- с кадастровым номером N - 337 630 рублей;

- с кадастровым номером N - 133 736 рублей;

- с кадастровым номером N - 58 099 рублей;

- с кадастровым номером N - 77 830 рублей;

- с кадастровым номером N - 613 872 рубля;

- с кадастровым номером N - 1 647 589 рублей;

- с кадастровым номером N - 40 559 рублей;

- с кадастровым номером N - 1 744 054 рубля;

- с кадастровым номером N - 1 809 826 рублей;

- с кадастровым номером N - 1 693 629 рублей;

- с кадастровым номером N - 40 559 рублей;

- с кадастровым номером N - 93 177 рублей;

- с кадастровым номером N - 4 128 413 рублей;

- с кадастровым номером N - 72 349 рублей;

- с кадастровым номером N - 114 005 рублей;

- с кадастровым номером N - 1 835 039 рублей;

- с кадастровым номером N - 2 152 937 рублей;

- с кадастровым номером N - 430 807 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что экспертом: неверно применена корректировка на условия сделки (возможность торга); использованы объекты-аналоги, не сопоставимые с объектом оценки; допущена неверная трактовка обеспеченности оцениваемых земельных участков коммуникациями, что привело к искажению итоговой величины стоимости объектов экспертизы, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом пояснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным ответчиком замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5 повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 15 марта 2021 отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.