Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 66а-2740/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-1103/2021 по административному исковому заявлению Кузьминой Ольги Витальевны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 18 августа 2020 года N 1334-ПП "Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 2, 3 Лосиноостровского района города Москвы"

по апелляционной жалобе Кузьминой Ольги Витальевны на решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного ответчика Котова С.А. и Аветисянца Э.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 18 августа 2020 года N 1334-ПП утвержден Проект планировки территории микрорайонов 2, 3 Лосиноостровского района города Москвы (далее - Постановление N 1344-ПП, ППТ).

Данный нормативный правовой акт подписан Мэром Москвы, опубликован 20 августа 2020 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 сентября 2020 года в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 36, том 2.

Кузьмина О.В. обратилась в Московский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействующим Постановление N 1334-ПП в части 1 приложения 1 и 5, а также в части установления зоны 2.1.

В обоснование заявленных требований указав, что проживает в непосредственной близости от земельного участка по адресу: "адрес" является субъектом градостроительных отношений и, как следствие, субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, который не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку земельный участок, в отношении которого внесены изменения, является частью озелененной территории с установленными границами и застройке не подлежит. не проведены инженерные изыскания, в ППТ содержится поддельная или подложная недействительная топосхема, топоплан, согласно которому вместо зеленого массива отображен пустырь; публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки территории проведены с нарушением порядка их проведения; им не предусмотрен региональный объект - стартовая площадка реновации, проект, объект капитального строительства. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает требования природоохранного законодательства.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Кузьмина О.В. подала апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ею требования, не истребовал необходимую документацию, не назначил экспертизу Зеленого массива, документов инженерных изысканий, топоплана, Инвентаризационной схемы Паспорта благоустройства территории и другой документации, не исследовал территориальные схемы Генерального плана и другую документацию, относящуюся к этой территории, не указал в решении на важные основания иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика и участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Административный истец, явка которой по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина О.В. проживает по адресу: "адрес", в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в отношении которого Постановлением N 1334-ПП утвержден проект планировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что административный истец является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, без нарушения прав и свобод административного истца, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав положения подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, статей 6, 7, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 13, статей 5, 9, 12, 44 Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, статей 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы с соблюдением формы его принятия, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

По приведенным основаниям решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят без нарушения прав и свобод административного истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешал заявленные требования применительно к положениям главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя нормативный правовой акт в порядке абстрактного нормоконтроля, дал оценку на его соответствие требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Постановлением N 1334-ПП определена территория проектирования площадью 62, 7 га, расположенная в границах района Лосиноостровский города Москвы и ограничена с северо-востока - Минусинской улицей; с юго-востока - Анадырским проездом; с юго-запада - улицей Менжинского; с северо-запада - Изумрудной улицей. Территория представлена участками многоквартирной жилой застройки, учебно-воспитательного жилого назначения, административно-делового назначения, жилищно-коммунального назначения и природно-рекреационными территориями.

Проектом планировки на территории предполагается: снос 41 многоквартирного жилого дома; здания образовательной организации и здания УВД СВАО г. Москвы, объектов инженерной инфраструктуры; боксовых гаражей; проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными гаражами.

Также предусматривается развитие транспортной инфраструктуры, в том числе в части следующих мероприятий: строительство участка улично-дорожной сети от Анадырского проезда до улицы Коминтерна шириной (участок N 26 на плане "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства"); реконструкция улицы районного значения - Анадырского проезда на участке от дома N 21 по Анадырскому проезду до Минусинской улицы (участки N 18, 21 на плане "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства"); реконструкция Янтарного проезда на участке от Шушенской улицы до Минусинской улицы (участок N 20 на плане "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства"); реконструкция Янтарного проезда на участке от улицы Менжинского до Шушенской улицы (участок N 23 на плане "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства"); реконструкция улицы Коминтерна на участке от Шушенской улицы до Минусинской улицы (участок N 19 на плане "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства").

В рамках второго этапа реализации проекта планировки территории предусматривается проектирование и строительство в том числе: здания образовательной организации (дошкольное образование) на 150 мест (зона N 7.1); здания образовательной организации (дошкольное образование) на 200 мест (зона N 4.1); здания образовательной организации (общее образование на 150 мест и дошкольное образование на 150 мест) (зона N 13.1); здания образовательной организации (общее образование) на 700 мест (зона N 10.1); физкультурно-оздоровительного комплекса (зона N 8.1); четырех многоуровневых наземных гаражей-стоянок на 1040 машино-мест (зона N 11.1).

Документом предусматривается перечень мероприятий по реализации проекта планировки территории и последовательность их выполнения.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; проект планировки территории относится к документации по планировке территории.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются в том числе органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка документации осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и иных документов, перечисленных в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 63 названного кодекса.

В соответствии с положениями указанной нормы документами территориального планирования города федерального значения Москвы являются Генеральный план города федерального значения Москвы, включающий, сведения, предусмотренные статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы, правила землепользования и застройки города Москвы, утверждаемые нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти названного субъекта Российской Федерации. Утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования города федерального значения Москвы документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы.

Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 утвержден Генеральный план города Москвы (далее - Генеральный план), в соответствии с которым был разработан оспариваемый проект планировки территории микрорайонов 2, 3 Лосиноостровского района города Москвы, находящийся в части, подлежащей застройке, в границах функциональной зоны жилых районов и микрорайонов многоквартирной жилой застройки, а частично располагается в границах природного комплекса N 90 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Бабушкинский ПКиО" и территории выявленного объекта культурного наследия "Застройка центральной части города Бабушкина, конец 1930-х гг, начало 1950-х гг", на котором расположен исторический ценный градоформирующий объект "Здание кинотеатра "Арктика" начала 1960 гг" по адресу: "адрес".

В границах подготовки проекта планировки также расположена часть защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - "Станция "Лосиноостровская" Московско-Ярославского направления Северных железных дорог, начало ХХ в".

При этом проектом не предусматривается размещение объектов в пределах границ природного комплекса.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки в соответствии со статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки).

Впоследствии постановлениями Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 934-ПП и от 21 июля 2020 года N 1044-ПП в Правила землепользования и застройки внесены изменения в отношении рассматриваемой территории, которыми предусмотрено: установление вида разрешенного использования с кодом 2.6.0 (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома);

Также установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: плотность застройки (тыс. кв.м/га) - 70, 27; предельная высота зданий, строений, сооружений (м) - 85; максимальный процент застройки (%) - показатель не установлен.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проект планировки территории, утвержденный Постановлением N 1334-ПП, соответствует Генеральному плану и направлен на реализацию его целей и задач; рассматриваемая территория расположена в границах зоны планируемого размещения объектов капитального жилищного строительства федерального и регионального значения в составе зон жилых районов и микрорайонов многоквартирной жилой застройки; объекты капитального строительства соответствуют видам разрешенного использования и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента.

Доводы административного истца о необходимости учета паспорта благоустройства территории обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" паспорт благоустройства территории представляет собой документ, содержащий инвентаризационные данные о территории и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим Законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ. Паспорт благоустройства территории, не является документом, устанавливающим особый статус природной территории, а согласно Методическим рекомендациям по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденным Приказом Минстроя России от 18 марта 2019 года N 162/пр, является документом, содержащим инвентаризационные данные о территории и расположенных на ней элементах, который позволяет оптимизировать процесс как ухода за территорией и ее содержания, так и дальнейшего развития территории.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что предусмотренная статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс Москвы) процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории, являющейся предметом спора, соблюдена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве" основанием для подготовки проекта планировки территории является подготовленный в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы правовой акт Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее -Москомархитектура).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Москвы предусматривается проведение процедуры публичных слушаний по проектам планировки территории.

Согласно части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса Москвы публичные слушания проводятся в следующей последовательности: опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний; проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта; проведение собрания участников публичных слушаний; оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года Москомархитектурой было издано распоряжение N 595 "О подготовке проекта планировки территории микрорайонов 2, 3 района Лосиноостровский (СВАО)", на основании которого подготовлен оспариваемый проект планировки территории.

Согласно протоколу публичных слушаний N 1/29 от 4 декабря 2019 года, проведенных по вопросу согласования проекта планировки территории микрорайонов 2, 3 района Лосиноостровский в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (район Лосиноостровский), оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано в окружной газете "Звездный бульвар" N 44 (655) ноябрь 2019 года, выход в свет 8 ноября 2019 года, а также на официальном сайте управы района Лосиноостровский.

Данный протокол содержит замечания и предложения Кузьминой О.В, что свидетельствует о заблаговременном извещении жителей о времени проведения публичных слушаний и реализацией административным истцом права на участие в публичных слушаниях по вопросу принятия оспариваемого нормативного правового акта.

По итогам публичных слушаний оформлены протокол и заключение по результатам публичных слушаний, опубликованные в дальнейшем в установленном порядке.

Доказательств нарушения порядка проведения публичных слушаний, в том числе проведения слушания задним числом, на что ссылался административный истец, материалы дела не содержат.

Поскольку постановлением Правительства Москвы от 23 июля 2019 N 934-ПП, которым внесены изменения в Генеральный план, и в том числе в отношении территории по адресу: "адрес", установлен вид разрешенного использования 2.6.0, который согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 предусматривает размещение на нем многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома, постольку доводы административного истца о том, что документом территориального планирования не предусмотрен региональный объект-стартовая площадка реновации, проект, объект капитального строительства не нашли своего подтверждения, и, более того, опровергаются приведенными нормами.

Суд первой инстанции также учел, что постановление Правительства Москвы от 23 июля 2019 N 934-ПП являлось ранее предметом оценки суда и решением Московского городского суда от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года, признано соответствующим требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца об отнесении спорного земельного участка к озелененной территории 3 категории ограниченного пользования.

Так, в соответствии с Градостроительным кодексом города Москвы к природным территориям в городе Москве относятся обладающие природоохранными, природно-рекреационными, средозащитными и иными природными качествами территории, не отнесенные в установленном порядке к особо охраняемым природным территориям, границы, категории и виды которых устанавливаются в соответствии с законодательством в области охраны и использования природных и озелененных территорий. К озелененным территориям, границы, категории и виды которых устанавливаются в соответствии с законодательством в области охраны и использования природных и озелененных территорий, относятся: озелененные территории общего пользования, в том числе скверы, бульвары, сады, парки, иные территории; озелененные территории ограниченного использования; озелененные территории специального назначения (части 2, 3 статьи 51); установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы (часть 2 статьи 53).

Постановлением Правительства Москвы от 19 января 1999 года N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" утвержден Перечень территорий Природного комплекса города Москвы в отношении Северо-Восточного административного округа города Москвы, который не содержит информации об объектах природного комплекса города Москвы на рассматриваемой территории.

В генеральном плане города Москвы также отсутствуют сведения об отнесении рассматриваемой территории к природным и озелененным территориям. Более того, данная территория расположена в границах зоны планируемого размещения объектов капитального жилищного строительства в составе зон жилых районов и микрорайонов многоквартирной жилой застройки.

В установленным статьей 7 Закона города Москвы "О комплексе природных и озелененных территорий города Москвы" порядке признания территорий города Москвы природными и озелененными территориями спорный участок озелененной территорией не признан.

Также данная территория не отнесена и к особо охраняемым природным территориям, в том числе к городским лесам, согласно статье 27 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции предоставлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки административного истца на заключения специалистов, которые в данном случае доказательствами признания территории города Москвы озелененной не являются.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что инженерные изыскания подготовки документации по планировке территории и выбора площадок строительства по адресу: "адрес", не проводились.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции было представлено Техническое заключение "Инженерные изыскания (инженерно-геологические и инженерно-экологические) для подготовки документации по планировке территории и выбора площадок строительства по адресу: "адрес"", согласно которому в пределах обследуемых площадок отсутствуют планируемые к созданию и существующие особо охраняемые природные территории федерального значения и их охранные зоны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по данным ИАИС ОГД сведения о городских лесах, лесопарковых зеленых поясах, зеленых зонах, лесопарковых зонах и их функциональных зонах в границах обследуемых площадок отсутствуют; на территории имеются деревья, расположенные внутри кварталов; рекомендовано в составе инженерно-экологических изысканий на последующих стадиях проектирования получить сведения об отсутствии ограничений от уполномоченных органов.

При этом судебная коллегия исходит из позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования, и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов. Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

С учетом приведенного выше, судебная коллегия также находит не обоснованными доводы административного истца о нарушении ее прав оспариваемым нормативным правовым актом.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, связанные с ее не извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте слушания дела административному истцу безусловно было известно с 10 марта 2021 года (со дня ознакомления с материалами дела).

Также ей было известно о судебном производстве, поскольку 18 февраля 2021 года ею получено извещение о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 1 марта 2021 года, на которое Кузьмина О.В. не явилась.

Кроме того, по сообщению Московского городского суда от 24 июня 2021 года информация о проведении судебного заседания 11 марта 2021 года в 9 часов 15 минут была заблаговременно, 3 марта 2021 года в 13 часов 38 минут, размещена на официальном сайте названного суда и по настоящее время находится в свободном доступе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о факте извещения Кузьминой О.В. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует в том числе ее заявление об отложении судебного заседания, поданное ею на личном приеме в Московский городской суд до начала судебного заседания 11 марта 2021 года совместно с заявлением об уточнении требований, ходатайством об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы, которые, в свою очередь, были разрешены судом первой инстанции в установленном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах административному истцу было известно о времени и месте проведенного судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021 года в помещении Московского городского суда, ее явка судом первой инстанции обязательной не признавалась, Кузьмина О.В. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства по существу заявленных требований, направить своего представителя в судебное заседание, что не может свидетельствовать о нарушении одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

Применительно к положениям статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам первой инстанции, ввиду чего административный истец также имела возможность реализовать свое право на судебную защиту и на данной стадии процесса, а именно представить суду дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, направить для участия в деле своего представителя.

Судебная коллегия учитывает, что до начала судебного заседания административный истец представила в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Вместе с тем в материалах дела до настоящего времени отсутствует заявление представителя административного истца с просьбой об ознакомлении с материалами дела, он не направлен заявителем для участия в настоящем судебном заседании, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права на вывод суда о соответствии оспариваемого муниципального нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований Кузьминой О.В. следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

В.М. Кольцюк