Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 66а-2755/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4566/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Гидрометприбор" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя административного истца акционерного общества "Гидрометприбор" (далее по тексту - АО "Гидрометприбор") Зефировой Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Гидрометприбор" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, просило установить кадастровую стоимость находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 046 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащих на праве собственности нежилых зданий: с кадастровым номером N площадью 1 418, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 1 058 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, определенной в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ООО "Сенат-Оценка": с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 90 471 988 рублей, с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 48 010 090 рублей, с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2019 года в размере 37 288 694 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды, и налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции определением от 15 июля 2019 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление АО "Гидрометприбор" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату оценки: нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2019 года в размере 39 435 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 48 090 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 101 000 000 рублей.

Апелляционным определением от 21 июля 2020 года решение Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению АО "Гидрометприбор" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела судом первой инстанции определением от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее по тексту - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования и с учетом уточнений просил об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки в соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление АО "Гидрометприбор" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2019 года в размере 45 553 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 834 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 106 651 000 рублей. Датой обращения АО "Гидрометприбор" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 12 июля 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения Московского городского суда от 24 ноября 2020 года как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению АО "Гидрометприбор" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 183, 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года прекращено производство по административному делу в части административного искового заявления АО "Гидрометприбор" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в указании размера кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N: вместо "63 598 987 руб. 42 коп." правильно "81 250 835 руб. 79 коп.".

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Недостаточно исследован судом довод о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продаж и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что недопустимо.

Своими требованиями административный истец оспаривает право собственника земельного участка Правительства Москвы как на определение кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию Правительством Москвы общих начал определения арендной платы. Судом неверно сделан вывод о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных земельным законодательством. Не могло быть положено в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Гидрометприбор", полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию административного ответчика с исходом судебного разбирательства и выводами суда об обстоятельствах дела, ссылок на новые факты не содержат, просит решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, АО "Гидрометприбор" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 202 726 068 рублей 06 копеек, с кадастровым номером N - в размере 81 250 835 рублей 79 копеек.

На основании распорядительного акта ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 19 марта 2019 года N Г-4 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 59 207 510 рублей 34 копейки.

В силу положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды в отношении земельного участка административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 5 июля 2019 года N, N, подготовленные оценщиком ООО "Сенат-Оценка".

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского городского суда от 15 августа 2019 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2019 года N, проведенной экспертом ООО "Бюро городского кадастра" ФИО5, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату оценки определена относительно налога на добавленную стоимость (далее по тесту - НДС) и составленные ООО "Сенат-Оценка" отчеты от 5 июля 2019 года N и N признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

При исследовании поступившего в суд экспертного заключения у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта при определении рыночной стоимости, поскольку экспертом приняты объекты-аналоги, не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования, рыночная стоимость объектов определена относительно НДС, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО6

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 12 октября 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО6, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 834 000 рублей, с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2019 года в размере 45 553 000 рублей, с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 106 651 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла экономически необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца, надуманны, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: полученная стоимость земельного участка не соответствует анализу рынка; необоснованно отсутствует корректировка на вид разрешенного использования земельного участка, корректировка на наличие ГПЗУ не обоснована; в доходном подходе не учтена вспомогательная площадь, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом пояснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным ответчиком замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи