Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 66а-2813/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л. Г, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-97/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО8 И. С, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО14 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс") обратилось суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-п установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 6 ноября 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО19

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Рязанского областного суда от 4 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 44 405 641 рубль, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО8 И. С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом существенно искажена информация, влияющая на рыночную стоимость объекта оценки, поскольку итоговые удельные показатели рыночной стоимости объектов-аналогов, представленные в расчетной таблице заключения, не отвечают критериям однородности. Экспертом приведена противоречивая информация о типовой зоне объекта-аналога N3; не выявлено различий по ценообразующему фактору (элементу сравнения) - функциональному назначению земельного участка, не скорректированы цены объектов-аналогов N1 и N2 или их удельные показатели по данному элементу сравнения, что в значительной степени повлияло на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта. Экспертом неверно применена корректировка на различие в параметре "расположение относительно автомагистрали" оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов. Экспертом в анализ рынка включены несколько объектов-аналогов, не соответствующих объекту оценки по категории земель и/или виду разрешенного использования в связи с чем, искажены границы диапазона рыночных цен. Заключение эксперта содержит неверную трактовку обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Административным ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности ФИО14 С. А. представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8 И. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить; представитель административного истца ФИО14 С. А. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2020 года N.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-П в размере "данные изъяты" рубль, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 октября 2020 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, что предполагает вправо на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 6 ноября 2020 года согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО19.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО19 N от 11 января 2021 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 6 ноября 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере ФИО17 рубль.

Устанавливая величину кадастровой стоимости земельного участка на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты" ФИО19 N от 11 января 2021 год суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающими рыночную стоимость недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Приведенный в решении суда анализ заключения судебной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО19 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2014 года, состоит членом "данные изъяты", предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, её экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом существенно искажена информация, влияющая на рыночную стоимость объекта оценки, поскольку итоговые удельные показатели рыночной стоимости объектов-аналогов, представленные в расчетной таблице заключения, не отвечают критериям однородности; что экспертом приведена противоречивая информация о типовой зоне объекта-аналога N3; не выявлено различий по ценообразующему фактору (элементу сравнения) - функциональному назначению земельного участка, не скорректированы цены объектов-аналогов N1 и N2 или их удельные показатели по данному элементу сравнения; что экспертом неверно применена корректировка на различие в параметре "расположение относительно автомагистрали" оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов; что экспертом в анализ рынка включены несколько объектов-аналогов, не соответствующих объекту оценки по категории земель и/или виду разрешенного использования и сделан неверный вывод о диапазоне рыночных цен; что заключение эксперта содержит неверную трактовку обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями, были известны суду первой инстанции, они обсуждались в судебном заседании, с учетом дополнительных письменных и устных пояснений судебного эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и подлежащими отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи