Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 66а-2829/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-177/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 29 января 2021 г. по административному делу N 3а-177/2021 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 4 738 000 рублей.

ООО "ГарантСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 52 000 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 000 рублей, расходы на участие специалиста в судебном заседании в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые просил взыскать с административных ответчиков.

Определением Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. заявление ООО "ГарантСервис" удовлетворено, в его пользу с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 000 рублей, расходы, связанные с явкой в суд оценщика для допроса в качестве свидетеля в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент, административный ответчик) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; Департамент полагает, что судебные расходы, связанные с вызовом в судебное заседание оценщика, не подлежали взысканию, поскольку оценщик был допрошен судом в качестве свидетеля.

Возражения относительно доводов частной жалобы ООО "ГарантСервис" в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявление ООО "ГарантСервис" о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2019 г. приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 353 619 рублей 58 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 29 января 2021 г. в размере 4 738 000 рублей (более чем на 50 процентов), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту оценки.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг оценщика, связанных с вызовом оценщика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям пункта 4.3 договора на проведение оценки от 8 декабря 2020 г. N в случае необходимости представительства исполнителя (общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания " "данные изъяты"", далее - ООО " "данные изъяты"") в суде по вопросам, связанным с результатами проведённой оценки, заказчик (ООО "ГарантСервис") обязуется компенсировать эти потери исполнителя из расчета 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Причиной вызова в судебное заседание подготовившего отчёт об оценке от 15 декабря 2020 г. N оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО являлась правовая позиция департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, который не согласился с представленным административным истцом при предъявлении административного иска отчётом об оценке.

Участие оценщика ФИО в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 29 января 2021 г. и подпиской свидетеля. Факт несения ООО "ГарантСервис" расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг по участию специалиста ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании по договору от 15 декабря 2020 г. N подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 27 января 2021 г. N.

Утверждения Департамента о том, что оплата участия оценщика при рассмотрении административного дела должна была быть произведена в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценщик допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Учитывая условия договора на проведение оценки от 8 декабря 2020 г. N, заключённого между ООО "ГарантСервис" и ООО " "данные изъяты"", основание вызова оценщика в судебное заседание и дальнейшее принятие судом показаний ФИО в качестве доказательства по административному делу, суд обоснованно отнёс понесённые административным истцом расходы в размере 5 000 рублей к иным необходимым расходам, которые в силу пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежали возмещению с административного ответчика.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков