Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-2863/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-862/2021 по административному исковому заявлению Цишба Андрея Сергеевича о признании недействующими пунктов 88, 116 приложения 1, пункта 2.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 6 сентября 2011 года N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве"

по апелляционной жалобе Цишба Андрея Сергеевича на решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Елисеева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Савина А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

6 сентября 2011 года Правительством Москвы принято постановление N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" (далее также - Постановление N 413-ПП).

Данный нормативный правовой акт подписан Мэром Москвы, 16 сентября 2011 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 51.

В настоящее время названное выше постановление действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 15 ноября 2012 года N 649-ПП, от 8 июля 2014 года N 378-ПП, от 30 июля 2014 года N 434-ПП, от 22 сентября 2015 года N 611-ПП, от 12 октября 2017 года N 761-ПП, от 19 марта 2018 года N 195-ПП, от 5 июня 2018 года N 520-ПП.

Пунктом 1 Постановления N 413-ПП постановлено осуществить формирование транспортно-пересадочных узлов и размещение иных объектов капитального строительства регионального значения, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, согласно приложению 1 к названному постановлению. В свою очередь пунктом 88 приложения 1 к постановлению поименован транспортно-пересадочный узел "Мневники" (перспективная станция метрополитена), а пунктом 116 - транспортно-пересадочный узел "Терехово" (перспективная станция метрополитена).

Пунктом 2 того же постановления утверждено Положение о формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве согласно приложению 2 к названному постановлению, пунктом 2.2 которого (приложение 2 к постановлению) определено, что в состав территории транспортно-пересадочного узла могут входить территории города Москвы различного функционального назначения.

Цишба А.С, являясь собственником доли в праве собственности на здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами N и N, обратился в Московский городской суд с названным выше административное исковое заявление, в котором просил: признать недействующими пункты 88 и 116 приложения 1 к Постановлению N 413-ПП и указать в мотивировочной и резолютивной частях решения на то, что применение на практике пунктов 88 и 116 приложения 1 к Постановлению N 413-ПП не соответствует истолкованию этих положений нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов; признать недействующим пункт 2.2 приложения 2 к Постановлению N 413-ПП и указать в мотивировочной и резолютивной частях решения на то, что применение на практике пункта 2.2 приложения 2 к Постановлению N 413-ПП не соответствует истолкованию этого положения нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, ссылаясь на то, что издание Постановления N 413-ПП в обжалуемой части нарушает его права, поскольку распоряжением Департамента городского имущества города Москвы предусмотрено изъятие названных помещений для государственных нужд в целях последующего строительства на территории Мневниковской поймы транспортно-пересадочных узлов "Мневники" и "Терехово".

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят с превышением полномочий Правительства Москвы в области градостроительной деятельности, поскольку полномочия по определению планируемого размещения объектов регионального значения, в том числе транспортно-пересадочных узлов, отнесены к компетенции органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации, в настоящем случае к компетенции Московской городской Думы. Кроме того, планируемое размещение транспортно-пересадочных узлов должно определяться в соответствии с документом территориального планирования, которым является Генеральный план города Москвы. Однако законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" (далее - Генеральный план города Москвы) размещение на территории Мневниковской поймы транспортно-пересадочных узлов не предусмотрено.

Также указывает, что пункт 2.2 приложения 2 к постановлению предусматривает возможность одновременного нахождения транспортно-пересадочных узлов в различных территориальных зонах, что нарушает принцип единства территории и принцип принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Данное нарушение приводит к возможности включения в состав территории транспортно-пересадочных узлов территорий различного функционального назначения, в том числе не соответствующих функциональному назначению объекта транспортной инфраструктуры, и земельных участков с видами разрешенного использования, не предусматривающими размещение транспортно-пересадочных узлов.

Полагает, что применение на практике оспариваемой нормы позволяет неправомерно задействовать процедуру изъятия у правообладателей земельных участков для государственных нужд, при этом фактически преследующих цель строительства объектов, не имеющих отношения к объектам транспортной инфраструктуры.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Цишба А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, а также указал, что судебный акт не содержит никаких правовых норм, непосредственно регулирующих общественные отношения в области транспортного обслуживания населения; понятие транспортно-пересадочного узла не тождественно отдельной станции метрополитена; Проект планировки территории Мневниковской поймы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 3 марта 2015 года N 99-ПП (далее - Постановление N 99-ПП), не является документом территориального планирования, а относится к одному из видов документации по планировке территории, а проект планировки именно территории транспортно-пересадочных узлов Терехово и (или) Мневники Правительством Москвы не утверждены; права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми положениями нормативного правового акта, поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное на территории Мневниковской поймы, изымается для государственных нужд для строительства транспортно-пересадочного узла.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Административный истец, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Цишба А.С. является собственником 2/3 долей в праве собственности на здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами N и N.

В соответствии с пунктами 10, 11 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 2 марта 2018 года N 6479 (в редакции распоряжения того же органа от 17 января 2019 года N 853), принятого на основании Постановления N 99-ПП, предусматривается изъятие названных выше нежилых помещений.

При этом Постановлением N 99-ПП предусматривается строительство транспортно-пересадочных узлов "Мневники" и "Терехово".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, без нарушения прав и свобод административного истца, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4); законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3); к объектам регионального значения относятся объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, в том числе транспортно-пересадочные узлы в городе федерального значения Москве (пункт 19 статьи 1, часть 11 статьи 63).

Согласно пункту 25 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под транспортно-пересадочным узлом понимается комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

Подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 13 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы) транспортно-пересадочные узлы также отнесены к объектам капитального строительства регионального значения, необходимым для осуществления определенных федеральными законами и законами города Москвы полномочий субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортно-пересадочные узлы предназначены для организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вопросы формирования транспортно-пересадочных узлов на территории города Москвы, как относящиеся к общественным отношениям в области территориального планирования и организации транспортного обслуживания населения, относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Доводам административного истца о том, что утверждение Перечня транспортно-пересадочных узлов и иных объектов капитального строительства регионального значения, являющихся объектами транспортной инфраструктуры (приложение 1 к оспариваемому Постановлению), относится к компетенции Московской городской Думы, а Правительством Москвы названный Перечень утвержден с превышением полномочий, дана оценка в обжалуемом решении и они обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы является генеральный план города федерального значения Москвы. Генеральный план города федерального значения Москвы утверждается законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Москвы.

Согласно части 2 статьи 23 Градостроительного кодекса города Москвы Генеральный план города Москвы является основой градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В развитие приведенных законоположений принят Закон г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", которым предусмотрено, что задачи обеспечения доступности жилища, социально значимых объектов и территорий общего пользования, расширения объема и разнообразия доступного выбора благ и услуг в части обеспечения нормативных условий транспортного обслуживания, расширения объема и разнообразия доступного выбора мест приложения труда, благ и услуг включают, в том числе приоритетное развитие системы транспорта, которая должна обеспечить реализацию намеченной градостроительной политики, преодолеть хроническое отставание от потребностей городского развития, обеспечить качественно новый уровень транспортного обслуживания населения; развитие общественного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, обеспечивающих интеграцию в единую систему всех видов транспорта (пункт 2.3.3); задачи повышения устойчивости развития города за счет обеспечения его структурной целостности, сбалансированности функционального состава и пространственной организации территорий, надежности функционирования инженерной и транспортной инфраструктуры в части обеспечения надежности функционирования инженерной и транспортной инфраструктур города включают: в части развития транспортной инфраструктуры - развитие общественного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, обеспечивающих интеграцию в единую систему всех видов транспорта - метрополитена (действующего, экспрессного, легкого и мини-метрополитена), железной дороги (пригородно-городской, городской, по связи "город - аэропорт"), новых видов легкого рельсового транспорта, наземного городского пассажирского транспорта и индивидуального легкового автомобильного транспорта (пункт 2.4.4).

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем создания объектов регионального значения на основании документации по планировке территории.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы, является Правительство Москвы.

В силу положений Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий: обеспечивает развитие транспортной системы города Москвы, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области развития городской инфраструктуры и обеспечения единства городского хозяйства (пункты 1, 3 статьи 12); организует реализацию Генерального плана города Москвы (пункт 2 статьи 13).

Судом первой инстанции установлено и следует из приложения 1 к Постановлению N 413-ПП, перечень транспортно-пересадочных узлов содержит лишь наименование, состав и сроки реализации транспортно-пересадочных узлов, в свою очередь согласно примечанию N 1 к приложению 1 формирование конкретного транспортно-пересадочного узла, а также уточнение его наименования осуществляется на стадии подготовки проекта транспортно-пересадочного узла.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, поскольку оспариваемое Постановление N 413-ПП направлено на реализацию закрепленных в Генеральном плане города Москвы нормативных положений о развитии транспортно-пересадочных узлов, постольку в силу положений Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" относится к компетенции Правительства Москвы. Кроме того, оспариваемое постановление носит комплексный характер и регулирует не только отношения в области градостроительной деятельности, но и отношения в области организации транспортного обслуживания населения, что также относится к компетенции Правительства Москвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, что Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта, которым утвержден Перечень транспортно-пересадочных узлов и иных объектов капитального строительства регионального значения, являющихся объектами транспортной инфраструктуры.

Постановление N 413-ПП подписано Мэром Москвы, официально опубликовано в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", следовательно вывод суда, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке является правильным.

Также суд первой инстанции верно указал, что проведение публичных слушаний в отношении оспариваемого постановления, как не являющегося проектом генерального плана, проектом правил землепользования и застройки, проектом планировки территории, проектом межевания территории, проектом правил благоустройства территорий, в установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о противоречии оспариваемых нормативных положений Генеральному плану города Москвы.

Так, в обоснование своей позиции Цишба А.С. указывал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. Вместе с тем Генеральный план города Москвы не предусматривает размещение на территории Мневниковской поймы транспортно-пересадочных узлов.

Согласно части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Градостроительного кодекса Москвы территориальные схемы разрабатываются в целях реализации Генерального плана города Москвы путем детализации положений Генерального плана города Москвы применительно к частям территории города Москвы. Разработка территориальных схем может осуществляться применительно к территориям функциональных зон, территориальных единиц города Москвы. Утвержденные территориальные схемы являются основой для разработки проектов планировки территории, проектов межевания территории. Карты, схемы территориального планирования города Москвы в части территории Мневниковской поймы содержатся в книгах 2, 3 приложения 1 к генеральному плану города Москвы.

Из положений части 11 статьи 63 Градостроительного кодекса города Москвы следует, что в случае подготовки в соответствии с названным Кодексом схемы территориального планирования города федерального значения Москвы в состав указанной схемы территориального планирования могут включаться положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, в том числе объектов транспортной инфраструктуры (включая транспортно-пересадочные узлы).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в части Постановление N 413-ПП, содержащее лишь наименование, состав и сроки реализации транспортно-пересадочных узлов не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Генеральному плану города Москвы, которым установлены схемы территориального планирования в соответствии с диспозитивными полномочиями по включению в них положений о территориальном планировании в отношении объектов транспортной инфраструктуры регионального значения (транспортно-пересадочных узлов).

Согласно содержанию оспариваемого в части приложения N 1 к Постановлению N 413-ПП формирование конкретного транспортно-пересадочного узла, а также уточнение его наименования осуществляется на стадии подготовки проекта транспортно-пересадочного узла ("1").

Как верно указал суд в обжалуемом решении, непосредственно возможность строительства транспортно-пересадочных узлов "Мневники" и "Терехово" определена проектом планировки территории Мневниковской поймы, утвержденным Постановлением N 99-ПП, а не Генеральным планом города Москвы, а правомерность установления возможности строительства объектов на определенной территории и их технико-экономических параметров не в Генеральном плане города Москвы, а в документации по планировке территории подтверждена Верховным судом Российской Федерации (определения от 3 февраля 2016 года по делу N 5-АПГ15-139, от 18 ноября 2015 по делу N 5-АПГ15-118, от 9 сентября 2015 года по делу N 5-АПГ15-4).

При этом сам по себе перечень транспортно-пересадочных узлов, закрепленный в приложении 1 к оспариваемому постановлению, не определяющий их границ, конфигурации, не может нарушать права и законные интересы административного истца, в то время как установление такого факта в силу пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

Исходя из понятия транспортно-пересадочного узла, закрепленного в пункте 25 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он может включать в себя несколько земельных участков, при этом на таких участках могут быть расположены как объекты транспортной инфраструктуры, так и другие объекты, предназначенные для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

В соответствии с пунктом 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементом планировочной структуры является часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие виды элементов планировочной структуры установлены приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 738/пр, приложением к которому поименована территория транспортно-пересадочного узла.

С учетом системного толкования оспариваемых положений Постановления N 413-ПП и приведенных выше положений градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понятие территории транспортно-пересадочного узла, используемое в Положении о формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве, не является идентичным понятию земельного участка, а территория транспортно-пересадочного узла может включать в себя несколько земельных участков.

Пунктами 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В таком случае, принцип единства территориальной зоны применяется к конкретному земельному участку, вместе с тем территория транспортно-пересадочного узла как элемент планировочной структуры, состоящий из нескольких земельных участков, каждый их которых может находиться в различных территориальных зонах, также может включать в себя различные территориальные зоны. При этом транспортно-пересадочные узлы включают в себя как объекты транспортной инфраструктуры, так и другие объекты.

Таким образом, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации на территории транспортно-пересадочного узла могут находиться участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур, предназначенные для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры (пункт 8 статьи 85); участки в составе общественно-деловых зон, предназначенные для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения (пункт 6 статьи 85) и иные участки.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о возможности нахождения транспортно-пересадочных узлов исключительно в зоне объектов транспортной инфраструктуры основаны на ошибочном толковании норм материального права, пункт 2.2 приложения 2 к Постановлению N 413-ПП, предусматривающий возможность включения в состав территории транспортно-пересадочного территорий города Москвы различного функционального назначения, сам по себе не противоречит положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу, а виды застройки определенных территориальных зон предусматриваются градостроительными регламентами.

Поскольку факт нахождения транспортно-пересадочного узла в зонах с различным функциональным назначением не влечет за собой изъятие у правообладателей земельных участков для государственных нужд, постольку оспариваемый пункт также не влечет нарушение прав административного истца. Приложение 2 к Постановлению N 413-ПП закрепляет общие положения о формировании транспортно-пересадочных узлов, в то время как решение об изъятии земельных участков согласно положениям статей 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимается на основании документов территориального планирования, которым в отношении принадлежащего административному истцу здания является Постановление N 99-ПП.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции предоставлено не было.

При этом судебная коллегия исходит из позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования, и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов. Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

С учетом приведенного выше, судебная коллегия также находит не обоснованными доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым нормативным правовым актом.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права на вывод суда о соответствии оспариваемого муниципального нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований Цишба А.С. следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цишба Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

Т.И. Васильева