Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 66а-2877/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-121/2021 по административному исковому заявлению Леонова Виктора Васильевича о признании недействующим пункта 172 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного на 2018 года приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 799 от 29 декабря 2017 года, пункта 541 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного на 2019 год приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 798 от 27 декабря 2018 года, пункта 611 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного на 2021 год приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 757 от 25 декабря 2020 года, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 1.1 Закона Тамбовской области N 170-З от 28 ноября 2013 года "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), приказами комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 799 от 29 декабря 2017 года, N 956 от 27 декабря 2018 года и N 757 от 25 декабря 2020 года, размещенными 29 декабря 2017 года, 28 декабря 2018 года и 29 декабря 2020 года на официальном сайте комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - Комитета) www.uprim.tmbreg.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и сайте сетевого издания "Тамбовская жизнь" www.tamlife.ru, утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2018 год, 2019 год, 2021 год.

В пункт N Перечня на 2018 год, пункт 541 Перечня на 2019 год, пункт 611 Перечня на 2021 год включено административное здание с кадастровым номером N площадью 2444, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Леонов Виктор Васильевич (далее также - административный истец) - собственник спорного здания обратился в Тамбовский областной суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, считает включение здания в Перечни на 2018, 2019, 2021 годы незаконным, нарушающим права физического лица, так как возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Тамбовского областного суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что спорное здание правомерно включено в Перечни исходя из его наименования - "административное здание".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также предназначение и фактическое использование здания не позволяют его признать административно-деловым или торговым центром ввиду несоответствия критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, а также постановления администрации Тамбовской области N 1227 от 11 декабря 2017 года "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Тамбова и Тамбовской области особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона Тамбовской области "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" от 28 ноября 2003 года N 170-З.

Статьей 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности административно-деловые центры и торговые центры общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещения в них общей площадью свыше 1 000 кв. м.

Нежилые помещения общей площадью свыше 1 000 кв.м, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Установив, что спорное здание включено в Перечень исходя из его наименования, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости - "административное здание", суд первой инстанции правомерно констатировал, что положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания его объектом налогообложения в целях приведенной статьи, при этом также правильно указал, что наименование "административное" не свидетельствует об офисном назначении здания, поскольку понятие "административное" не тождественно "офисному".

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, спорное здание на момент его включения в Перечни располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под производственную базу, для размещения промышленных объектов".

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N объединен с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, которым присвоен единый кадастровый N и вид разрешенного использования "коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением санитарно-защитных зон". Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ни один из указанных видов использования земельного участка, на котором расположено спорное знание, не предусматривает бесспорно размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 названного выше регионального закона.

Назначение, разрешенное использование или наименование помещений в спорном здании, поименованных как "торговое" составляет менее 20%, иные помещения - "производственные", "бытовые и вспомогательные", "складские", "административные" общей площадью более 80 процентов от общей площади спорного здания согласно документам технического учета - техническому паспорту и экспликации поэтажного плана, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, также свидетельствуют о несоответствии оспариваемых пунктов Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что помещения в спорном здании, указанные в технической документации предусматривают размещение объектов офисного и торгового назначения, так как перечисленные объекты законодательством к ним не относятся.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Комитетом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2018 год, 2019 год, 2021 год не представлено.

Учитывая, что обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемых норм не проводилось, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья