Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-2901/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - административный истец) обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором данного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет 70 348 246 рублей 19 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 40 177 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г. административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. В удовлетворении требований административного истца о присуждении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ПАО "Сбербанк России" в соответствии с соглашением о присоединении N 3 к договору N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 сентября 2015 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 16 595 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации здания автовокзала с размещением пристройки под многофункциональный торгово-деловой комплекс, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2020 г. N).

Соарендаторами спорного земельного участка являются: Беляев Р.В, Гашко Т.В, Гинзбург В.А, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К", общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО", открытое акционерное общество "Москвичка", закрытое акционерное общество "Московский", государственное бюджетное учреждение Ярославской области "ЯРОБЛТРАНСКОМ", публичное акционерное общество Коммерческий банк "Верхневолжский".

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды и соглашения о присоединении N 3 к договору N аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 70 348 246 рублей 19 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10 августа 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 40 177 000 рублей.

Учитывая заявленное Департаментом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Ярославского областного суда от 22 октября 2020 г. и в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2020 г. N, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10 августа 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 40 177 000 рублей.

Давая оценку экспертному заключению от 14 декабря 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно соответствия отчёта об оценке от 10 августа 2020 г. N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведённом документе, а также содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является не заинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера-строителя по специальности "Мосты и тоннели", высшее образование с присвоением квалификации экономист по специальности "Оценка собственности", диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, её гражданская ответственность при осуществлении экспертной и оценочной деятельности застрахована.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции о соответствии заключения судебной оценочной экспертизы и отчёта об оценке положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки правильным. Экспертное заключение и отчёт об оценке являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказала департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, так как предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи