Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 66а-2930/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, с участием прокурора Смирновой М.В, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2021 по апелляционной жалобе председателя Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Петухова Артема Евгеньевича к Совету депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области об оспаривании в части решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 29 декабря 2019 года N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей административного истца Азарова М.В, представителя административного ответчика Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области Бережковой Е.Г, Глебовой Е.В, Мелешиной Е.А, представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области 26 декабря 2019 года принято решение N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение).

Данное решение опубликовано в печатном издании "Деловые вести" 27 декабря 2019 года N 56-65 и в этот же день размещен на официальном сайте администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области http://www.ozmo.ru.

Согласно приложению N 2 к Решению N 98/7 от 26 декабря 2019 года установлены коэффициенты, учитывающие местоположение земельных участков (Км) на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В пункт 42 приложения N 2 включены кадастровые кварталы земельных участков, расположенные на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41 таблицы, которым установлен коэффициент Км 10.

Петухов А.Е. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, "адрес"2, с кадастровым номером 50:24:0060501: N, арендная плата за пользование которого до принятия Решения N 98/7 от 26 декабря 2019 года начислялась с учетом коэффициентом Км 2.

Вид разрешенного использования земельного участка - "под расширение предприятия по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс".

Петухов А.Е. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26 декабря 2019 года N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), значение которого равно 10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположенные на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41) таблицы приложения N 2, указав в обоснование заявленных требований, что арендная плата за пользование арендуемого им земельного участка начисляется с применением оспариваемого в части нормативного правового акта, несоответствующего пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречащего принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением Московского областного суда от 16 февраля 2020 года административное исковое заявление Петухова А.Е. удовлетворено: признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26 декабря 2019 N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), значение которого равно 10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположены на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41) таблицы приложения N 2.

В апелляционной жалобе председатель Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области Ронзина Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в целях реализации принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы административным ответчиком было разработано и в последующем представлено в материалы дела финансово-экономическое обоснование значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, содержащее анализ и оценку факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, рассчитанных исходя из принципа единства территорий городского округа, характеристик расположения земельных участков в зависимости от особенностей, установленных законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", с приведенным анализом предполагаемого значения Км на примере аналогичных видов деятельности, для земельных участков, имеющих различное местоположение; выводы суда об отсутствии экономического обоснования коэффициентов несостоятельны ввиду отсутствия единой методики расчета арендной платы за пользование земельными участками и методики по финансово-экономическому обоснованию значений устанавливаемых коэффициентов; экспертом, проводившим судебную экспертизу экономической обоснованности установления коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), допущены нарушения и противоречия, которые не устранены путем назначения повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, и представителем административного истца представлены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 данной статьи порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) определены полномочия Московской области по установлению порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 14).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 указанного Закона порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в указанных в Законе случаях определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков, в пределах от 1 до 10 и должен учитывать: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

29 декабря 2019 года Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области принято решение N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в пункте 42 приложения N 2 которого установлен коэффициент Км 10.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования, по этим основаниям решение не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" Московской области и Петуховым А.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501: N площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область "адрес"/2, с разрешенным видом использования - "под расширение предприятия по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс" (л.д.12 т.1). Срок аренды установлен с 8 августа 2012 года по 7 августа 2022 года.

Согласно пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы определен по приложению N 2 к договору - расчет арендной платы, где установлен коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования Км, равный 2 (л.д.16 т.1), который установлен решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 11 ноября 2011 года N 87/13 (л.д.108 т.1). До 2019 года коэффициент Км в отношении административного истца не изменялся.

После введения коэффициента Км 10 размер арендной платы за земельный участок Петухова А.Е. увеличился с 105 600 руб. в 2019 году до 547 800 руб. в 2020 году (л.д.76 т.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Данные требования, прямо предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, административным ответчиком соблюдены не были, что подтвердили в судебном заседании представители административного истца и заинтересованного лица.

Согласно содержанию оспариваемой нормы, в отношении земельных участков, расположенных на территории городских населенных пунктов, отдельных кадастровых кварталов земель сельскохозяйственных назначений, по которым заключены соглашения с Министерством сельского хозяйства Московской области, коэффициент Км установлен в размерах от 1 до 1, 5 (пункты 1-41), для всех иных земельных участков независимо от конкретного местоположения данный коэффициент определен в размере 10 (пункт 42).

Доходность земельного участка, предоставленного административному истцу, не анализировалась, размер повышения коэффициента Км именно в 5 раз экономически не обоснован, расчеты при определении необходимости соответствующего увеличения размера коэффициента не производились.

Имеющееся в материалах дела финансово-экономическое обоснование к проекту решения N 98/7 от 26 декабря 2019 года указанных условий и доказательств того, что при решении вопроса об изменении коэффициентов, влияющих на размер арендной платы, производились какие-либо расчеты, в том числе о доходности земельных участков, предназначенных для предпринимательской деятельности, включающей в себя вид разрешенного использования, не содержит. Данное экономическое обоснование фактически основано на принципе единства территории Орехово-Зуевского городского округа, значения коэффициентов Км рассчитаны с учетом применения единого подхода после объединения территории Орехово-Зуевского городского округа и городского округа Ликино-Дулево Московской области.

Судом первой инстанции назначалась по делу судебная экономическая экспертиза, согласно заключения эксперта N Э-03-20 от 25 декабря 2020 года в финансово-экономическом обосновании не учитывалась экономическая оценка территории в соответствии с документами территориального планирования, действующими на дату его составления, включая в себя градостроительную ценность, а также исторические ландшафтные, социально-экономические характеристики территории (рельеф местности, функционально-планировочная структура, финансовые результаты деятельности предприятия, тенденции развития промышленности, строительства, торговли) и иные характеристики, влияющие на уровень доходности земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:24:0060501. Экономическая суть коэффициента Км, критерии для определения которой установлены частью 5 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений", приведенными расчетами не обоснованы. Отсутствует доказательное определение различий в характеристиках территорий округа, позволяющих устанавливать значение коэффициента Км для отдельных его территорий в 10 раз больше, чем значение коэффициентов Км, установленные для центра городского округа.

Экспертом путем произведения расчетов определена экономически обоснованная величина коэффициента Км для земельного участка в размере 6, 675. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца нарушено, поскольку установленный коэффициент Км экономически не обоснован, земельный участок административного истца и кадастровый квартал 50:24:0060501 не обладает более привлекательными экономическими характеристиками в сравнении с земельными участками, в отношении которых в приложении N 2 установлены коэффициенты Км равные 1, 1.3, 1.5, при этом арендатор участка, обладающего менее привлекательными экономическими характеристиками, оплачивает арендную плату, не сопоставимую и существенно превышающую расходы арендаторов более привлекательных участков.

Доказательств, которые бы со всей очевидностью опровергали указанный вывод, административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение пятикратного увеличения размера коэффициента Км является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи