Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 66а-3092/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, с участием прокурора Смирновой М.В, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1245/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр листопрокатного оборудования" об оспаривании пункта 1142 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Хромова С.А, представителя административного ответчика Гуровой Е.В, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 10 июля 2017 года N 444-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1142, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. "адрес"

ООО "Центр листопрокатного оборудования", являясь собственником нежилого здания c кадастровым номером 77:03:0006001 N общей площадью 5 719, 5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. "адрес" не оспаривая компетенцию принявшего нормативный правовой акт органа и порядок его опубликования, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции от 10 июля 2017 года N 444-ПП) в части включения в Перечень пункта 1142, так как включенное в Перечень нежилое здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи чем оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены; с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что собственник земельных участков, на которых расположено здание, - город Москва, не выдавал административному истцу разрешение на возведение объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0006001:24 и 77:03:0006001:42; арбитражным судом был сделан вывод о том, что работы, в результате которых произошло увеличение площади здания, квалифицируются как реконструкция здания, требующая обязательного согласования, обстоятельства дела не подтверждают правомерности реконструкции. Считает, что решения арбитражных судов не имеет преюдициального значения.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец ООО "Центр листопрокатного оборудования" является собственником нежилого здания 1952 года постройки с кадастровым номером 77:03:0006001: N общей площадью 5 719, 5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" строение 2, право собственности за которым зарегистрировано 28 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК N 580765, согласно которому площадь здания составляет 5 719, 5 кв.м (л.д. 27).

Земельной участок по адресу: "адрес" вл. 8, стр. 2 с кадастровым номером 77:03:0006001: N передан ООО "Центр листопрокатного оборудования" по договору аренды от 23 апреля 1999года N М-03-013310 сроком на 10 лет под эксплуатацию производственного здания для обработки металла (л.д.138).

Земельной участок по адресу: "адрес" вл. 8 с кадастровым номером 77:03:0006001 N, передан ООО "Центр листопрокатного оборудования" по договору краткосрочной аренды от 30 января 2004 года N М-03-505877 до 29 сентября 2008 года под организацию проезда к производственному зданию, стоянки служебных автомашин и складирования (л.д.133).

Из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 мая 2016 года N 9030119/ОФИ следует, что согласно экспликации здания, составленной в результате обследования помещения 7 апреля 2004 года, площадь здания составляла 5 719, 5 кв.м (л.д.101).

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 июня 2018 года N 9035311/1, составленному на основании рапорта о результатах обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006001:24 и 77:03:0006001:42, предоставленным по договорам аренды ООО "Центр листопрокатного оборудования", на них расположено принадлежащее административному истцу здание, имевшее до 1999 года площадь 2 489, 4 кв.м, в результате реконструкции площадь здания увеличилась до 5 719, 5 кв.м, этажность здания увеличилась с 3 до 5 этажей.

Указанный акт Госинспекции послужил основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции от 10 июля 2017 года N 444-ПП) "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании самовольной постройкой принадлежащего административному истцу здания? обязании ее снести, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года, постановлением Арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-56).

Арбитражным судом установлено путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, что здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом было установлено, что изменение площади здания было связано с проведением работ по его реконструкции, сведения об изменения площади здания вследствие возведения пристройки и надстройки были учтены в технической документации на здание в 2004 году, что также отражено в акте Госинспекции от 17 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление о признании недействующим оспариваемого пункта приложения 2 к Постановлению от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи