Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-3135/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Харебиной Г.А, Неустроева В.С, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-112/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - ООО "Глобал 1") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости - 799 688 000 руб. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ИП ФИО4 взыскана оплата судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку содержит формальный подход, в нем отсутствует анализ значения на соответствие рыночным данным г. Ярославля в разрезе торгово-офисной недвижимости.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки доводы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы. Полагает необходимым назначить повторную судебно-оценочную экспертизу.

Отмечает, что решение суда в части распределения по делу судебных расходов подлежит отмене, поскольку доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту оценки в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Глобал 1" просит решение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". Представители ООО "Глобал 1", Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости принадлежащего административному истцу, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области", по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 700 097 206, 65 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона Ярославской области от 15 октября 2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

На основании части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 27 ноября 2020 года, составленный оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила 799 688 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованностипредставленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 марта 2021 года, составленному экспертом ИП ФИО4, отчет об оценке N 14508/20 от 27 ноября 2020 года, подготовленный ООО "Ярэксперт", соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики; определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости достоверна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 1 марта 2021 года, составленное экспертом ИП ФИО4, в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, с учетом результатов проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На возражения административного ответчика экспертом даны объяснения в судебном заседании и письменные ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости нежилого здания его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Основания к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика отсутствуют, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Распределение судебных расходов произведено судом верно.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из существенного расхождения, превышающего 50 %, кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца по сравнению с установленной судом его рыночной стоимостью, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, определением суда от 4 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 В материалы дела представлено экспертное заключение и ходатайство эксперта с указанием стоимости проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы составляет 70 000 руб. Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы оплачены не были, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу эксперта ИП ФИО4 с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи