Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-3201/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-655/2021 по административному исковому заявлению Владимировой Анны Александровны, Сергановой Ирины Геннадьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Владимировой А.А, Сергановой И.Г. по доверенностям Ивашкина А.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Владимировой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, Сергановой И.Г. - нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес".

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N в размере 66 667 830 рублей 25 копеек и 46 885 923 рубля; на 1 января 2019 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 43 403 309 рублей 69 копеек; на 31 января 2019 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 32 748 541 рубль 91 копейка, в котором просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости на даты кадастровой оценки в размере 52 955 295 рублей, 29 265 734 рубля, 25 214 483 рубля, 19 475 305 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N в размере 53 357 376 рублей и 30 383 639 рублей соответственно, на 1 января 2019 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 27 293 956 рублей, на 31 января 2019 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 963 651 рубль.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административные истцы, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административными истцами представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Владимирова А.А, Серганова И.Г, представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Владимировой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, Сергановой И.Г. - нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 66 667 830 рублей 25 копеек и 46 885 923 рубля.

Актом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 43 403 309 рублей 69 копеек.

Актом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 31 января 2019 года в размере 32 748 541 рубль 91 копейка.

Поскольку в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы в отношении спорных объектов недвижимости являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, они имеют право на оспаривание кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административные истцы представили суду первой инстанции отчет N N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 52 955 295 рублей и 29 265 734 рубля, на 1 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером N - 25 214 483 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером N - 19 475 305 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО " "данные изъяты"", проведенной экспертом ФИО6 (далее также - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административными истцами, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 53 357 376 рублей и 30 383 639 рублей соответственно, нежилого помещения с кадастровым номером N - на 1 января 2019 года - 27 293 956 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - на 31 января 2019 года - 20 9963 651 рубль.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 53 357 376 рублей и 30 383 639 рублей соответственно, нежилого помещения с кадастровым номером N - на 1 января 2019 года - 27 293 956 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - на 31 января 2019 года - 20 9963 651 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья