Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 66а-3399/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-17/2021 по частной жалобе Красковой В.Д. на определение судьи Липецкого областного суда от 18 июня 2021 года о возврате искового заявления Красковой В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Краскова В.Д. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N18 Советского округа города Липецка от 16 ноября 2009 года ей отказано в удовлетворении иска к ООО " М." о взыскании денежной суммы, об обязании проведения работ по демонтированию памятников. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определениями мирового судьи судебного участка N18 Советского округа г. Липецка от 13 июня 2012 года и 25 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Советского рационного суда г.Липецка от 15 августа 2012 года и 26 апреля 2021 года соответственно, Красковой В.Д. отказано. Полагает, что срок рассмотрения ее иска к ООО " М." на протяжении 12 лет не соответствует разумным срокам рассмотрения гражданского дела.

Определением судьи Липецкого областного суда от 18 июня 2021 года административное исковое заявление Красковой В.Д. возвращено административному истцу.

В частной жалобе Краскова В.Д. просит определение судьи от 18 июня 2021 года отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что решение мирового судьи судебного участка N18 Советского округа города Липецка от 16 ноября 2009 года основано только на предположениях судьи; обстоятельства наличия мошеннических действий со стороны ответчика, в отношении которого в 2007 году было возбуждено уголовное дело, во внимание при вынесении решения не приняты. В результате принятия незаконного решения мирового судьи произошло нарушение прав административного истца, вынужденной 12 лет участвовать в судебных тяжбах.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом в силу части 2 названной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Изучив административное исковое заявление Красковой В.Д, судья пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, по которому окончательное решение вступило в законную силу 17 декабря 2009 года, административным истцом, подавшим соответствующее административное исковое заявление 15 июня 2021 года, пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Приведенные обстоятельства административный истец в своей частной жалобе не оспаривает.

При таком положении выводы судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются верными.

Подача в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд после вынесения обжалуемого определения не может служить основанием к его отмене. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресуется в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и подлежит рассмотрению им в установленном законом порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Липецкого областного суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Липецкого областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья