Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-1128/2021[88а-1198/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Павлова Сергея Петровича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. (дело N 2а-154/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Павлова С.П. об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), связанных с изменением основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Финагина В.С, который просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Павлова С.П. об оспаривании действий Росгвардии, связанных с изменением основания увольнения с военной службы, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате его необоснованного увольнения, в размере "данные изъяты" отказано в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 г, административный истец Павлов С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд. В обоснование этого автор жалобы анализирует установленные по делу обстоятельства и содержание части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и утверждает, что об увольнении его с военной службы в 2001 году по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ему стало известно только в ноябре 2019 года после перевода его к новому месту службы в войсковую часть N 2. и обращением его к командования с требованием о выплате ему задолженности по денежному довольствию.

При этом Павлов С.П. указывает, что с ноября 2019 года по октябрь 2020 года он неоднократно обращался в адрес руководства Росгвардии, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации с целью защиты и восстановления его прав, нарушенных в результате его незаконного и необоснованного увольнения с военной службы.

Вместе с тем, официальное письменное уведомление Главного управления кадров Росгвардии от 31 сентября 2020 г. и копия приказа командира войсковой части N 1. от 7 декабря 2001 г. N 345 об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы были получены им только в октябре 2020 года, что явилось основанием для обращения его за судебной защитой. В связи с изложенным Павлов С.П. полагает, что предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок им не пропущен.

Кроме того, приводя доводы в подтверждение незаконности изданного в отношении него приказа об увольнении с военной службы, административный истец указывает, что каких-либо нарушений контракта о прохождении им военной службы не допускал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, Павлов С.П. в период с 1 августа 2000 г. по 7 декабря 2001 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1, дислоцированной в городе "данные изъяты".

Приказом командующего Северо-Кавказским военным округом внутренних войск МВД России от 4 декабря 2001 г. N 87 л/с Павлов С.П. уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, а на основании приказа командира войсковой части N 1. от 7 декабря 2001 г. N 345 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части N 3. от 30 января 2002 г. N 2 л/с Павлов С.П, состоявший на воинском учете в военном комиссариате города "данные изъяты", призван из запаса и назначен на воинскую должность в войсковую часть N 2. после заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Полагая, что его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в 2001 году необоснованно, а действиями командования нарушены его права, в том числе, в связи с его неизвещением о данном факте, Павлов С.П. 30 ноября 2020 г. обратился с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 219 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, исходя из материалов дела, судебными инстанциями установлено, что о предполагаемом нарушении его права в связи с досрочным увольнением с военной службы Павлову С.П. стало известно не позднее 7 декабря 2001 г. в связи с окончанием им исполнения обязанностей военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и постановкой в дальнейшем на воинской учет в военном комиссариате города "данные изъяты".

Кроме того, факт прекращения военно-служебных отношений в декабре 2001 года являлся очевидным для административного истца, поскольку он был призван на военную службу из запаса в войсковую часть N 2. и заключил новый контракт.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд Павлов С.П... обратился только 30 ноября 2020 г, то есть по окончании предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, который истек в отношении оспоренных им действий командования в марте 2002 г.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Павлов С.П. в своем заявлении не указал, настаивая на том, что срок для обращения за судебной защитой он не пропустил.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин является законным и обоснованным.

В свою очередь ссылка Павлова С.П. в кассационной жалобе на его обращения в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в адрес командования и другие государственные органы с целью защиты и восстановления его прав, то есть после окончания указанного процессуального срока, не может являться основанием для его восстановления.

Доводы административного истца о том, что нарушений условий контракта он не допускал, в связи с чем изданный в отношении него приказ об увольнении с военной службы незаконен, как и его требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным увольнением, признаются несостоятельными, и не влияют на существо принятых по делу судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Павлова С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Павлова Сергея Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев