Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1089/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1089/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Трушко А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении Трушко Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 20 мая 2020 года Трушко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Трушко А.В. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Трушко А.В. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 1 марта 2020 года в 08 часов 20 минут на "адрес" Трушко А.В, управляя транспортным средством "Renault Samsung qm5" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе заявитель указывает о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении данного дела 20 мая 2020 года мировым судьей судебного N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. N 343.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трушко А.В. мировым судьей судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что Трушко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Трушко А.В. о рассмотрении дела 20 мая 2020 года в 13 часов 00 минут в настоящем деле нет.

Как видно из материалов дела сведения о получении Трушко А.В. уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного по указанному им адресу места жительства и регистрации: "адрес", в дело не приложены. В имеющемся в материалах дела конверте с отметкой о возврате извещения, направленного по адресу, который не значится в каком -либо процессуальном документе либо ходатайстве Трушко А.В.: "адрес", содержится извещение о рассмотрении дела 6 мая 2020 года в 13 часов 00 минут (л.д.31-33).

Также принадлежность Трушко А.В. телефонного номера N, на который была передана телефонограмма о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждена. В протоколе об административном правонарушении и в объяснении Трушко А.В. от 1 марта 2020 года указаны иные номера (N), которые не соответствуют приведенным секретарем судебного заседания в телефонограмме от 7 мая 2020 года (л.д.1, 13, 35).

Таким образом, обстоятельства надлежащего извещения Трушко А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым не были установлены.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Трушко А.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 20 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Трушко А.В. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Трушко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении Трушко Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Воронцов Р.В. N 5-23-107/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1089/2020