Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1166/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1166/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сити Групп Девелопмент" Пенькова Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сити Групп Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Сити Групп Девелопмент", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области N 30/6-292-20-ПВ/12-2128-И/0000-299 от 2 апреля 2020 года ООО СЗ "Сити Групп Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, материалы по делу об административном правонарушении возвращены должностному лицу Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Решением судьи Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 15 января 2021 года, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года, которым дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области 24 марта 2020 года установлены нарушения обществом требований статей 57, 100 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с указанием на то, что правила внутреннего трудового распорядка организации не содержат установленного режима работы организации; трудовые договоры работников общества Задорожного Ю.В, Давлетьярова Э.Р, Гутарова Е.В, Выткалова Н.Б, Выборнова Н.А, Ермоленко Ю.А. не содержат информации об условиях труда, тогда как специальная оценка условий труда этих работников проведена; локально-нормативные акты организации не содержат в себе порядок проведения индексации заработной платы работников организации; в трудовых книжках и вкладышах в них организации отсутствуют расписки ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку за весь период ее ведения в организации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ООО СЗ "Сити Групп Девелопмент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.45-53).

Отменяя постановление должностного лица, судья Кировского районного суда г. Астрахани исходил из того, что общество было ненадлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как доверенность защитника общества Погосова Б.Р. не содержит указания на право представлять интересы ООО СЗ "Сити Групп Девелопмент" как лица привлекаемого к административной ответственности, а также сослался на то, что данная доверенность была выдана не для представления интересов общества в рамках этого конкретного дела об административном правонарушении.

Такие выводы судьи районного суда признал незаконными судья Астраханского областного суда, указав, что в соответствии с доверенностью Погосов Б.Р. наделен от имени общества совершать все действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в органах Государственной инспекции труда со всеми предусмотренными правами, в связи с чем отменил решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО СЗ "Сити Групп Девелопмент" от 25 марта 2020 года составлен с участием защитника общества Погосова Б.Р, который был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуального действия, получил копию процессуального документа и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 56-57, 58-64). Таким же образом при вынесении 2 апреля 2020 года постановления о привлечении ООО СЗ "Сити Групп Девелопмент" к административной ответственности принимал участие заместитель генерального директора общества Погосов Б.Р, уполномоченный соответствующей доверенностью (л.д.45-52).

Из содержания доверенности от 6 декабря 2019 года, выданной названному лицу законным представителем общества, следует, что Погосов Б.Р. уполномочен совершать от имени ООО СЗ "Сити Групп Девелопмент" все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением общества на всей территории Российской Федерации, в том числе в органах Государственной инспекции труда. Для осуществления указанных прав Погосову Б.Р. предоставляются все необходимые и требующиеся для этого права, которым обладает само общества, в том числе права на подписание жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, совершение любых иных юридических и фактических действий, которые Погосов Б.Р. сочтет необходимым для представления, осуществления и защиты прав, обязанности, законных интересов и свобод общества в суда, органах и организациях в таком объеме и с такой степенью заботливости, какие возможно было ожидать от самого общества (л.д.66).

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Погосову Б.Р. доверенности от 6 декабря 2019 года позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право участвовать от имени общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя требования части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда не нарушены. Извещения, врученные Погосову Б.Р, являются надлежащими, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права общества на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении его защитника в лице заместителя генерального директора общества Погосова Б.Р. Должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя общества с участием защитника Погосова Б.Р, который участвовал в исследовании доказательств, обосновывал позицию общества по делу, пользовался иными процессуальными правами в ходе разбирательства по делу.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, доводы жалобы защитника Пенькова Н.Н. о ненадлежащем извещении общества ввиду вручения извещений Погосову Б.Р, не имеющему права участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, нельзя признать заслуживающими внимания.

Ошибочное указание даты составления протокола об административном правонарушении в извещении, направленном в адрес общества, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества, так как при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник Погосов Б.Р, который так же расписался в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о ее получении (л.д.56-57).

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сити Групп Девелопмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пенькова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кольцов В.В. N 12-436/2020

судья областного суда Обносова М.В. N 7-597/2020

судьи кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1166/2021