Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1941/2021[77-1132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Герасименко Т.В. в интересах осуждённого Акежева В.А. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Акежев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (наказание отбыто, судимость не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года; ст. 1581 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 3 месяца; ст. 1581 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний Акежеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Акежеву В.А. по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору от 4 июня 2020 года, и окончательное наказание Акежеву В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Герасименко Т.В, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, защитник подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Акежева В.А. в инкриминируемых ему деяниях. Утверждает, что выводы суда о виновности осуждённого противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям свидетеля ФИО10 и осуждённого. Заявляет, что в нарушение требований ст. 74, 87 УПК РФ суд неверно оценил доказательства в их совокупности, а при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, положительную характеристику Акежева В.А, нахождение на иждивении престарелых родственников, в связи с чем назначил наказание без применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного Акежевым В.А, поскольку стоимость похищенного спиртного составляет менее 1 000 рублей, что является явно несправедливым. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене.

В кассационном представлении прокурор края, выражая несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. По мнению автора представления, судом ошибочно квалифицировано содеянное Акежевым В.А. по ст. 1581 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как оконченное преступление, поскольку его действия были пресечены продавцом-кассиром, распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности, в связи с чем данное преступление следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно применил к Акежеву В.А. положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение, назначенное по приговору от 4 июня 2020 года, поскольку преступление, за которое он осуждён по данному приговору, совершено им не в период испытательного срока. Считает незаконным решение суда о назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Акежева В.А. со ст. 1581 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, назначить Акежеву В.А. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку об учёте отрицательной характеристики, о назначении Акежеву В.А. наказания с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также указать о самостоятельном исполнении приговора Кущёвского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Акежева В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Шмойловой О.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Акежев В.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, постановленный в отношении Акежева В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Акежева В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Акежева В.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Что же касается несогласия стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, то это не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям подсудимого Акежева В.А. и свидетеля ФИО10, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться ("данные изъяты").

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несправедливости приговора со ссылкой на стоимость похищенного менее 1 000 рублей, не может быть признан обоснованным, поскольку осуждённым была совершена последовательная совокупность нескольких однородных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести. Указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, определённой линии его социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности за подобный вид множественности.

Наказание Акежеву В.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как усматривается из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям суд признал наличие у осуждённого престарелого дедушки.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях Акежева В.А. рецидива преступлений.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Акежев В.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Однако указанные требования закона учтены судами первой и апелляционной инстанциями не в полном объёме.

Хищение чужого имущества следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Акежева В.А, связанные с кражей ДД.ММ.ГГГГ были пресечены продавцом-кассиром, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что данный эпизод является покушением на кражу, указав в приговоре, что осуждённый "был волен распоряжаться краденным по своему усмотрению", квалифицировав его действия по ст. 1581 УК РФ.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО13, продавца-кассира, следует, что около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ из магазина вышел Акежев В.А, в руках которого была бутылка водки, после чего она догнала его и изъяла похищенный товар ("данные изъяты").

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения Акежевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина дал свидетель ФИО14 ("данные изъяты").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Акежев В.А. распорядился похищенным имуществом или имел такую возможность, стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим юридическая оценка действий Акежева В.А. по ст. 1581 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана обоснованной, а содеянное им подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Между тем переквалификация действий осуждённого по данному преступлению, по мнению судебной коллегии, не влечёт безусловное смягчение наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационного представления, отрицательная характеристика Акежева В.А. была учтена судом в качестве данных, характеризующих его личность, и не признавалась обстоятельством, отягчающим наказание. При таких данных довод кассационного представления о нарушении требований действующего законодательства в указанной части не может быть признан обоснованным и является не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, сославшись на ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришёл к выводу об отмене условного осуждения, назначенного Акежеву В.А. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у суда не имелось правовых оснований для принятия такого решения, поскольку преступление, за которое осуждён Акежев В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока.

В связи с этим суд также необоснованно применил к осуждённому положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку данные наказания подлежали самостоятельному исполнению, в связи с чем выводы суда о назначении Акежеву В.А. наказания с применением правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, как не основанные на требованиях закона, подлежат исключению из приговора и апелляционного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного Акежевым В.А, что является безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Акежева В.А. на ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) со смягчением назначенного осуждё ФИО4 окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года в отношении Акежева ФИО17 изменить.

Переквалифицировать действия Акежева В.А. со ст. 1581 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Акежеву В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о назначении Акежеву В.А. наказания с применением правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года в отношении Акежева В.А. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката Герасименко Т.В. и представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: