Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2278/2021[77-1289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Глинкина Д.А. и Прохоренко А.Ю. в интересах осуждённого Исмагилова В.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Исмагилов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глинкин Д.А, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Исмагилова В.Р. прекратить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит убедительных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности Исмагилова В.Р. в содеянном. Утверждает, что вина осуждённого в инкриминируемом ему преступлении не доказана, приговор основан на предположениях, не имеющих доказательственного значения, а также на противоречивых показания свидетелей, чему оценка судом в приговоре не дана. Заявляет, что действия осуждённого ошибочно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он не обладал полномочиями, которые позволяли бы ему выполнить определённые процессуальные действия, связанные с использованием своего служебного положения. По мнению адвоката, установленные судом действия Исмагилова В.Р. формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО9, которые безосновательно положены в основу приговора. Считает необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о дополнительном допросе свидетеля ФИО9, чем было нарушено право Исмагилова В.Р. на защиту. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора. Обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, которое вынесено без учёта данных о личности осуждённого, а также без указания мотивов назначения лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания.

Указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что положенные в основу решения суда второй инстанции выводы основаны на предположениях.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренко А.Ю, считая судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Глинкина Д.А. доводы, адвокат утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит требованиям закона. Полагает, что при назначении наказания суд формально сослался на данные о личности осуждённого, не приведя мотивов невозможности назначения ему более мягкого наказания или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Исмагилова В.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Глинкина Д.А. старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Глинкина Д.А. и осуждённого Исмагилова В.Р. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исмагилов В.Р. осуждён за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Исмагилова В.Р. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Исмагилова В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Исмагилова В.Р. со стороны названных свидетелей не установлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в дополнительном допросе свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, а также о просмотре видеозаписи разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, об отсутствии у него полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, о недоказанности факта получения взятки, провокации, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Исмагилов В.Р. состава вменённого ему преступления не подлежит удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённым преступных действий, связанных с получением им, как должностным лицом, взятки за бездействие в пользу взяткодателя при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Исмагиловым В.Р. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Исмагиловым В.Р. действий, в том числе для их переквалификации, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Исмагилова В.Р, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Исмагилова В.Р.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Исмагилова В.Р. возможность выполнить в интересах ФИО9 действия, связанные с использованием служебного положения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу фактических данных.

Не указывает на невиновность Исмагилова В.Р. и ссылка в жалобах на необнаружение биологических следов осуждённого на вещественном доказательстве - коробке, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает причастность Исмагилова В.Р. к преступлению.

Отсутствуют основания не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске супруги осуждённого в качестве защитника, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Принимая такое решение, суд, с учётом характера, особенности обвинения, а также возможности данного лица осуществлять в установленном порядке защиту прав и интересов Исмагилова В.Р, пришёл к верному выводу об отсутствии у неё возможности оказывать подсудимому юридическую помощь при производстве по делу, о чём в постановлении привёл соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Наказание назначено Исмагилову В.Р. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, вопреки утверждению автор жалоб об обратном, является справедливым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Также суд принял во внимание, что Исмагилов В.Р. не учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды и поощрения, а учёл, что он является опекуном несовершеннолетних братьев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмагилова В.Р, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о необходимости назначения Исмагилову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определённые должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности Исмагилова В.Р, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Глинкина Д.А. и Прохоренко А.Ю, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Глинкина Д.А. и Прохоренко А.Ю. в интересах осуждённого Исмагилова В.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года в отношении Исмагилова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: