Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2296/2021[77-1227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО15 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Куц ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением установленных судом обязанностей.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Куц Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о том, что Куц Н.Н. трудоустроен, его поведение в ходе рассмотрения дела свидетельствовало о должном осознании им содеянного, о частичном возмещении ущерба потерпевшему, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Н. не прибыл в судебное заседание, а был трудоустроен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом. Полагает, что выводы суда о частичном возмещении ущерба противоречат материалам дела, поскольку причинённый ему ущерб в сумме "данные изъяты" рублей взыскан судом по предъявленному им гражданскому иску. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания наличие задолженности у Куц Н.Н. по кредитным договорам в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого возможности возмещения причинённого ему ущерба. Заявляет, что при назначении Куц Н.Н. наказания суд не учёл мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя о назначении реального наказания, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В заключение автор жалобы обращает внимание на нарушение закона, выразившееся в рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего и его представителя.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого начальник отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО11 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение осуждённого Куц Н.Н, адвоката Плугиной Е.В. и заключение прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Куц Н.Н. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Куц Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы судов первой инстанции о виновности Куц Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО7, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Куц Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств преступления, не вызывает сомнений в наличие в его действиях состава преступления и не оспаривается в кассационной жалобе.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Куц Н.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Куц Н.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Куц Н.Н, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих частичное возмещение ущерба, судом признано указанное обстоятельство смягчающим, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе исследованным в судебном заседании документам, подтверждающим перевод подсудимым потерпевшему ФИО7 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Является не подлежащим удовлетворению довод автора жалобы о якобы отсутствии в деле данных о трудоустройстве Куца Н.Н, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании копиям приказа о приёме Куца Н.Н. на работу и трудового договора.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего и его представителя не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО11 надлежащим образом извещались о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность их участия в деле, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких данных, суд второй инстанции, выяснив мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и его представителя, участие которых в суде апелляционной инстанции не обязательно, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Также является необоснованным довод потерпевшего ФИО7 о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым, оснований для отмены судебных решений, о чём просит потерпевший, не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшим ФИО7 к осуждённому Куцу Н.Н, разрешён правильно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года в отношении Куц ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: