Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2535/2021[77-1293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре постановления Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Шматко Анжелики Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2- "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Островского ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2- "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления утверждает об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия судом решения о прекращении уголовного дела, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости квалификации действий Островского Д.С. и Шматко А.С, как более тяжкого преступления. Выражает несогласие с юридической оценкой содеянного Островским Д.С. и Шматко А.С. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей ФИО13 автомобиля составляет 271 220 рублей, что подтверждается заключением эксперта. По мнению прокурора, действия обвиняемых следовало квалифицировать, как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесённое законом к категории тяжких, что исключало возможность принятия судом решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Турищева С.В. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения адвокатов Симкина В.О. и Маховицкого Л.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно материалам дела Шматко А.С. и Островский Д.С. обвинялись в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения "данные изъяты"

Действия Шматко А.С. и Островского Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении Шматко А.С. и Островского Д.С. прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Таковым признаётся судебный акт, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как указано в ч. 3 данной статьи закона, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Одним из таких обстоятельств, влекущее в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий виновного как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При этом возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из представленных материалов следует, что Шматко А.С. и Островский Д.С. обвинялись в краже, то есть хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в преступлении, предусмотренном пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно Примечаниям 2, 4 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, крупным же размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, стоимость автомобиля, похищенного у потерпевшей ФИО13, исходя из её показаний, составила "данные изъяты" рублей. Впоследствии, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Указанная сумма ущерба отражена в постановлении о привлечении Шматко А.С. и Островского Д.С. в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость похищенного у ФИО13 имущества превышает 250 000 рублей, что, применительно к Примечаниям к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер, в связи с чем юридическая оценка содеянного Шматко А.С. и Островским Д.С. не соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий виновных как более тяжкого преступления, что препятствовало принятию решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не обсудил, хотя вправе был разрешить его по собственной инициативе, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и наличие таких нарушений исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Островского Д.С. и Шматко А.С. судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что указанные выше нарушения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции был лишён возможности постановить приговор либо вынести какое-либо иное итоговое решение по делу на основе данного обвинительного заключения, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом данных о личности Островского Д.С. и Шматко А.С, обстоятельств преступления, в совершении которого они обвиняются, судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 99, 102 УПК РФ, полагает необходимым избрать каждому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года в отношении Шматко ФИО23 и Островского ФИО22 отменить.

Уголовное дело в отношении Шматко ФИО20 и Островского ФИО21 возвратить прокурору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Шматко ФИО24 и Островскому ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: