Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2700/2021[77-1457/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО12 в интересах осуждённого Кочеткова Ю.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Кочетков Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе защитник ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Кочеткова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против осуждённого. Утверждает, что действия Кочеткова Ю.А. квалифицированы ошибочно, поскольку фактически преступление он совершил по неосторожности, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает, что суд не учёл дружеские отношения Кочеткова Ю.А. с потерпевшим, который бесплатно проживал у него, а ссора началась между потерпевшим и свидетелем ФИО11 Обращает внимание на нахождение потерпевшего ФИО7 в розыске, что свидетельствует о его криминальном характере поведения. Заявляет, что в день совершения преступления Кочетков Ю.А. был задержан сотрудниками полиции и незаконно содержался в ИВС более 10 дней, однако этот период судом не зачтён в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное Кочетковым Ю.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Кочеткова Ю.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кочетков Ю.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кочеткова Ю.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кочеткова Ю.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кочеткова Ю.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кочеткова Ю.А... по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация, причинённых телесных повреждений, применением предметов, используемых в качестве оружия, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кочеткова Ю.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции зачёл в срок наказания время содержания Кочеткова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Ю.А. находился под административным арестом на срок 10 суток, в связи с чем оснований для зачёта этого периода в срок отбывания наказания, не имеется.

Не влияет на законность и обоснованность приговора ссылка защитника на наличие дружеских отношений между Кочетковым Ю.А. и потерпевшим, а также нахождение ФИО7 в розыске, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неверной квалификации преступного деяния и не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Наказание Кочеткову Ю.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Кочеткова Ю.А. обстоятельств судом признано, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кочеткову Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Кочеткову Ю.А. наказания за совершённое преступление, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Кочетковым Ю.А. преступления в состоянии опьянения, не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого при совершении преступления.

Суд констатировал лишь сам факт нахождения Кочеткова Ю.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, безмотивно утверждая, что это опьянение способствовало совершению им противоправных действий.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание - смягчению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в отношении Кочеткова ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Кочетковым Ю.А. преступления в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное Кочеткову Ю.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу

защитника Кочеткова А.А. в интересах осуждённого Кочеткова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: