Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-2784/2021[77-1459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ускорникова Ю.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым

Ускорников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года, окончательно Ускорникову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Ускорников Ю.В, считая постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, осуждённый выражает несогласие с юридической оценкой содеянного им, утверждая, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7 единолично. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелям и потерпевшего, необоснованно признал его виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Оспаривая стоимость похищенного имущества, автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о значительном размере причинённого потерпевшему ущерба, что не подтверждается материалами дела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Смирнова И.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Ускорникова Ю.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ефремовой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ускорников Ю.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Постановленный в отношении Ускорникова Ю.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ускорникова Ю.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания подсудимого Ускорникова Ю.В, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о неверной квалификации содеянного им, в том числе об иных обстоятельствах совершения им преступления, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре, по каким причинам признаны достоверными показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, изобличающие осуждённого в совершении преступления, и отвергнуты иные показания данного свидетеля, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, подробный анализ и мотивированная оценка которым приведены в приговоре, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Утверждение автора жалобы о якобы ошибочном установлении размера причинё ФИО3 ущерба не соответствует действительности и удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, стоимость металлического борта прицепа МАЗ, с учётом естественного износа составила "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"). В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов изложенные в данной справке сведения и сослался на них как на доказательства по делу.

Наказание назначено Ускорникову Ю.В. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ускорникова Ю.В, судом признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья его и отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Ускорникова Ю.В, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без штрафа и ограничения свободы, и обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Ускорников Ю.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Ускорникова Ю.В, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ускорникова Ю.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года в отношении Ускорникова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: