Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3333/2021[77-1597/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю. в защиту осужденного Филимонова ФИО18 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года

Филимонов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Филимонову ФИО20 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Филимонова ФИО21 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2020 года указанный приговор в отношении Филимонова ФИО22 изменен:

- исключено указание на зачет времени содержания Филимонова ФИО23 под домашним арестом с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Филимонову ФИО24 зачтено время содержания под стражей в период: с 8 по 12 августа 2019 года, с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу - до 9 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Филимонову ФИО25 зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 13 августа 2019 года по 16 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Филимонова ФИО26. и адвоката Мамонова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Филимонова ФИО27 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Филимонова ФИО28. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает на противоречивые показания потерпевшего ФИО9, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и осужденного Филимонова ФИО31 Обращает внимание на видеозапись, имеющуюся в телефоне ФИО32, из которой следует, что Филимонов ФИО33 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и активных действий совершать не может. Считает, что по данному делу имеются многочисленные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, тем самым нарушены права Филимонова ФИО34 Указывает, что обвинительный приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Мамонова Д.Ю. государственный обвинитель Онянова Т.Д. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Филимонова ФИО35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю. осужденный Филимонов ФИО36 указывает на несогласие с заключениями эксперта, на противоречивость и ложность показаний потерпевшего Наумкина, на отсутствие надлежащей правовой оценки судов установленным доказательствам по делу. Обращает внимание, что судами не дана оценка самого факта нанесения им (ФИО1) телесных повреждений потерпевшему, на отсутствие доказательств, какими частями тела или каким предметом (орудием преступления) наносились удары ФИО37 Указывает, что, со слов потерпевшего, удары ему наносились кулаками, однако никаких повреждений кистей рук его (ФИО1) обнаружено не было. Считает, что удары потерпевшему ногой и руками наносил свидетель ФИО38. При просмотре видеозаписи на полу кухни отсутствовал нож, которым ФИО39 нанес ему проникающее ранение в брюшную полость и руку. Указывает, что, получая удары, голова ФИО40 откидывалась назад, в связи с чем ударялась несколько раз о поверхность пола и гематома в затылочной части могла образоваться у него (ФИО41) от неоднократных ударов в лицо наносимых ФИО42. Также указывает на прекращение проверки по факту кражи его имущества, произошедшей во время обыска (выемки) в его квартире. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Филимонова ФИО43 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах конфликта с Филимоновым ФИО44 и причинении ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями эксперта ФИО16

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой, явкой с повинной Филимонова ФИО45, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Филимонова ФИО46, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции изучил и дал надлежащую оценку видеозаписи, произведенной в квартире Филимонова ФИО47 свидетелем ФИО14

Судом обоснованно в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО9 Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, а также оснований к оговору с его стороны осужденного Филимонова ФИО48 в судебном заседании выявлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Филимонова ФИО49 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному учел: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Филимонову ФИО50 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Филимонову ФИО51 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления и внесла необходимые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение приговора, не допущены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Филимонова ФИО52 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении Филимонова ФИО53 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи