Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3591/2021[77-1690/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года

Маликов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Маликову ФИО21 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маликова ФИО22. под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Маликова ФИО23 и адвоката Акулова Ю.Г, согласившихся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маликов ФИО24 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В... указывает на существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете времени содержания Маликова ФИО25 под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что осужденный Маликов ФИО26 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Маликова ФИО27 в исправительной колонии препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года в части зачета времени содержания Маликова ФИО28 под стражей отменить. Направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Маликова ФИО29 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Маликова ФИО30 об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Маликова ФИО31 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Маликова ФИО32 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Маликова ФИО33 учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, с которой он состоит в незарегистрированном браке, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маликову ФИО34 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Маликова ФИО35. в части зачета времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Принимая решение о зачете времени содержания Маликова ФИО36 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерацииот 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, суд не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

На основании ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ (о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ), разрешаются судом, постановившим приговор.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в части зачета Маликову ФИО37 времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение по правилам ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Маликова ФИО38 отменить в части решения вопроса о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Маликова ФИО39 в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Лиманский районный суд Астраханской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Маликова ФИО40 оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи