Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3794/2021[77-1649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лучко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лучко А.А. и потерпевшей ФИО7 на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменён на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также позиции потерпевшей, настаивающей на суровом наказании; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано совместное проживание осуждённого с несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9 и его участие в их воспитании; смягчено назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; на ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со статьёй 75 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение; самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи; разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, срок следования в колонию-поселение - один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; приговор в части гражданского иска отменён и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лучко А.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Лучко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон. Убеждён в том, что суд апелляционной инстанции имел основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 25 УПК РФ в связи с заявленными потерпевшей и защитником ходатайствами об этом. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не основано на законе, поскольку противоречит принципу справедливости. Обращает внимание на личность осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился и добровольно возместил причиненный преступлением вред.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает апелляционное постановление незаконным. Настаивает на отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Наказание ФИО1 (с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности; обстоятельств, смягчающих наказание: привлечения к уголовной ответственности впервые, совместного проживания виновного с несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9, дачи последовательных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда в размере 50000 рублей, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования закона, установленные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также частью 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО1 (с учётом изменений) как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция потерпевшей и стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод авторов кассационного обжалования о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением осуждённого с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное статьёй 25 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел поддержанное осуждённым ходатайство потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, оно основано на правильном применении положений статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, суд, при наличии определённых в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осуждённого ФИО1, погибла ФИО10 Объектами совершённого осуждённым преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого, мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, пришёл к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по всем заявленным ходатайствам суд апелляционной инстанций принял решения в порядке части 2 статьи 271 УПК РФ, его выводы являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 частью 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лучко А.А. и потерпевшей ФИО7 на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев