Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3855/2021[77-1637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Павловской Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе (с дополнениям) осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Симферополя от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту похищения имущества ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11) к 9 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) к 9 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО15) к 10 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13) к 10 месяцам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО15 в счёт возмещения материального вреда взыскано 5600 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года приговор изменён: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано полное признание вины; указано на отмену условного осуждения по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 УК РФ; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы по:

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) до 6 месяцев;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) до 1 года 6 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) до 6 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) до 6 месяцев лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11) до 7 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) до 8 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО15) до 8 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13) до 8 месяцев;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО14) до 1 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Павлюковской Ж.М, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Симферополя от 15 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за 7 фактов кражи, т. е. "данные изъяты" хищения чужого имущества; за две кражи, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением и обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осуждённого, поскольку к назначенному ему по приговору Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказанию присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, вместе с тем суд первой инстанции, назначая окончательное наказание, присоединил неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. Просит смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное наказание с применением статьи 64 УК РФ. Настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту в связи с тем, что не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его плохого самочувствия, а также не предоставил время для подготовки к прениям. Убеждён в том, что суд обязан был провести его освидетельствование в целях установления состояния здоровья. Привод суждения, аналогичные позиции автора кассационного представления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Центрального района города Симферополя Виноградов С.В. высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по 7 фактам по части 1 статьи 158 УК РФ и по 2 фактам по пункту "в" части 2 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несогласие осуждённого с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях судебного разбирательства соблюдены.

Довод осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с неудовлетворением заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после заявленного ходатайства председательствующий объявил перерыв, после которого выяснял мнение участников процесса о возможности окончить судебное следствие, и поскольку стороны, в том числе осуждённый, не возражали, заявив о готовности к прениям, суд продолжил судебное заседание. О необходимости дальнейшего отложения судебного заседания стороны ходатайств не заявили.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания (с учётом изменений) учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению иных противоправных деяний; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого материального вреда, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило судебной коллегии применить в отношении осуждённого положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ (в отношении преступлений средней тяжести).

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом изменений) по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении судом апелляционной инстанции осуждённому справедливого наказания по совокупности приговор по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам и представлениям.

С учётом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции окончательное наказание также назначил в соответствии со статьёй 70 УК РФ, однако к наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осуждённого по сравнению с ранее назначенным ему приговором суда наказанием при отсутствии повода для этого.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Поскольку приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён к лишению свободы на длительный срок и избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Симферополя от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

окончательное наказание назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев