Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3858/2021[77-1635/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Ручки А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки) к штрафу в размере заработной платы осуждённой за 7 месяцев - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

части 1 статьи 201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации " "данные изъяты" "адрес"" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) к штрафу в размере заработной платы осуждённой за 2 месяца - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за 8 месяцев - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор изменён: по части 1 статьи 201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации " "данные изъяты" "адрес"" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки) наказание в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за 7 месяцев снижено до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; по части 1 статьи 201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации " "данные изъяты" "адрес"" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) наказание в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за 2 месяца снижено до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за 8 месяцев - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и его защитника - адвоката Ручка А.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда города Астрахани от 10 августа 2020 года ФИО1 осуждена за два факта злоупотреблений полномочиями, т. е. использование ею при выполнении управленческих функций в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит её оправдать. Настаивает на своей невиновности и убеждена в том, что не обладала теми полномочиями, которые указаны в приговоре, в связи с чем она может быть признана субъектом преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, обращает особое внимание на характер отношений с потерпевшими. Не соглашается с приведё ФИО2 в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств. Обращает внимание на отсутствие, по мнению автора жалобы, доказательств наличия у неё умысла на совершение преступления. Ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, устав некоммерческой организации " "данные изъяты" "адрес"" и должностную инструкцию оспаривает законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N- N о возложении на неё обязанности подписать акты формы N КС-2. Приводит суждения в чрезмерной суровости назначенного ей наказания и полагает, что размер штрафа является для неё непосильным. Напоминает, что иных источников доходов кроме заработной платы у неё нет, она имеет серьёзные заболевания, на её иждивении находятся дочь, которая обучается в высшем учебном заведении, и престарелая мать.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель - заместитель прокурора Кировского района города Астрахани Айтжанова А.Г. приводит суждения о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Апелляционное постановление по данному делу не отвечает требования закона.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционных жалобы осуждённой и её защитника в части невиновности ФИО1 без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе защитника доводы о недоказанности вины (наличия умысла) осуждённой.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции перечислил приведённые в приговоре доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания осуждённой субъектом преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ, и доказанности её вины, ограничился ссылкой на то, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, а судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически выполненные работы с работами, указанными в актах приёмки выполненных работ не сверяла, на объекты для этого не выезжала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписала все предъявленные ей акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 по объектам, расположенным по адресам: "адрес", жилой район "данные изъяты", "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес", "адрес", содержащие заведомо ложные сведения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а пункта 5 данной статьи - обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса, согласно пункту 3 части 1 которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о том, является ли совершённое деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно основным принципа уголовного судопроизводства лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5 УПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 24 УПК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УПК РФ преступлением, совершённым умышленно, признается деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом.

Вместе с тем в апелляционном постановлении не содержится суждений о том, на основании каких доказательств, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённая ФИО1 располагала сведения о заведомой ложности содержащихся в актах формы N КС-2 сведений об объёмах выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части размера наказания, не принял во внимание все доводы апелляционных жалоб и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

При этом согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осуждённого по части 3 статьи 159 УК РФ, он как директор ООО " "данные изъяты"" предоставил в некоммерческую организацию " "данные изъяты" "адрес"" акты выполненных работ формы N КС-2, содержащие недостоверные сведения об объёмах выполненных работ. Своими преступными действиями ФИО8 ввёл в заблуждение сотрудников некоммерческой организации " "данные изъяты" "адрес"". Представленные ФИО8 акты формы N КС-2 и были подписаны ФИО1 При этом большинство работ, объёмы которых завышены в актах выполненных работ, относятся к скрытым работам.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешилуголовное дело по существу, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности осуждённой, недопустимости доказательств, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 4 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев