Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3977/2021[77-1634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Попова В.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

части 1 статьи 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.В, мнение прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края Табельский С.В. приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, просит его смягчить, поскольку считает, что размер наказания назначен осуждённому без учёта части 1 статьи 62 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре. По мнению автора представления, отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Попов В.В. оспаривает судебные решения и считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Убеждён в том, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с тем, что ФИО1 признал вину, дал правдивые показания не оказал сопротивления при задержании, не допускал срывов следственных действий. Допущенные нарушения проигнорировал суд апелляционной инстанции. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 просил суд сурово не наказывать ФИО1, полагая, что его исправление возможно без изоляции виновного от общества. Обращает внимание, что судом первой инстанции указано на невозможность применения к осуждённому ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, но эти выводы суд не мотивировал, в связи с чем вопрос применения норм, улучшающих положение его подзащитного, остался неразрешённым. Также обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в его (защитника) отсутствие, не принял мер к отложению судебного заседания и назначил иного защитника, чем, по убеждению автора кассационного обжалования, нарушил право осуждённого ФИО1 на защиту. Напоминает, что причиной его неявки в судебное заседание явилась болезнь, о чём он надлежащим образом уведомил суд и ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. Высказывает о необходимости отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) судебный акт может быть признан законным только в том случае, если оно вынесено по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него. В силу части 3 статьи 51 УПК РФ суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, если он не приглашён самим обвиняемым, его законным представителем, а также иными лицами по его поручению или с его согласия.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона кассационной инстанцией не были соблюдены.

В силу статьи 16, пункта 8 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Попов В.В, который не согласился с постановленным приговором и принёс на него апелляционную жалобу.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заседание суда апелляционной инстанции было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни защитника - адвоката Попова В.В. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 3 статьи 50 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что при неявке приглашённого им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Эти положения закона, позволяющие осуждённому ФИО1 пригласить иного защитника, суд не разъяснил, указав, что в случае неявки защитника Попова В.В. осуждённому будет назначен защитник судом.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Попов В.В. вновь представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и уведомил суд о том, что он находится на амбулаторном лечении в ГУБЗ "Городская поликлиника N "адрес"", предположительная дата закрытия больничного листа - ДД.ММ.ГГГГ (т. N л. д. N).

Указанный защитником в ходатайстве об отложении судебного заседания срок судебная коллегия признаёт разумным.

Согласно представленному в суде кассационной инстанции листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУБЗ "Городская поликлиника N "адрес"".

При изучении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Попова В.В, являющегося автором апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 отказался от услуг адвоката Гапеевой Е.П, назначенной судом в день судебного заседания (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N), настаивал на явке защитника Попова В.В. (т. N л. д. N).

Прокурор в судебном заседании в устной форме проинформировал суд о том, что защитник - адвокат Попов В.В. за медицинской помощью в городскую больницу N "адрес" не обращался, больничный лист на его имя в указанном медицинском учреждении не открывался.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания сведения, предоставленные защитником в заявлении о том, что за медицинской помощью он обратился не в больницу N "адрес", а в ГУБЗ "Городская поликлиника N "адрес"", надлежащим образом эту информацию не проверил.

Кроме того, при повторной неявке адвоката Попова В.В. по уважительной причине суд апелляционной инстанции вновь не разъяснил осуждённому ФИО1 возможность отложить судебное заседание на 5 суток или иной разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом, а, напротив, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке с участием назначенного защитника Гапеевой Е.П, чем грубо нарушил гарантированное законом право осуждённого на защиту.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Попова В.В. о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что судебный акт суда второй инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационного представления и кассационной жалобы стороны защиты о незаконности приговора судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев